日韩中文av,www日韩在线

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > Matal訴Tam與言論自由和商標(biāo)問(wèn)題–第二部分

Matal訴Tam與言論自由和商標(biāo)問(wèn)題–第二部分

在這篇文章的第一部分中，我報(bào)道了美國(guó)最高法院在Matal訴Tam一案中的開(kāi)創(chuàng)性判決，該判決認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)憲法的第一修正案，商標(biāo)有資格獲得言論保護(hù)權(quán)，因此，一項(xiàng)法律規(guī)定駁回了駁回的決定，理由是該商標(biāo)可能會(huì)貶低某些個(gè)人或團(tuán)體，原因是該商標(biāo)被駁回。

這篇文章從印度法律的角度審視了Matal中有關(guān)商標(biāo)法與言論自由之間關(guān)系的問(wèn)題。

根據(jù)《印度商標(biāo)法》拒絕注冊(cè)的理由

若干司法管轄區(qū)中存在限制冒犯性或其他方式被視為有害的商標(biāo)注冊(cè)的法律，例如，在英國(guó)，加拿大和澳大利亞。實(shí)際上，如果《巴黎公約》和《 TRIPS協(xié)定》與“公共秩序的道德觀念背道而馳”，則各國(guó)可以拒絕商標(biāo)注冊(cè)。

在印度，《 1999年商標(biāo)法》第9條包含的條款與美國(guó)最高法院在Matal廢除的《蘭納姆法》的規(guī)定相似。第9條第2款規(guī)定

“在以下情況下，商標(biāo)不得注冊(cè)為商標(biāo)：

（a）具有欺騙公眾或引起混亂的性質(zhì)；

（b）它包含或包含任何可能損害印度任何級(jí)別或部分公民的宗教敏感性的物質(zhì)；

（c）它包含或包含丑聞或淫穢物質(zhì)；

（d）1950年《標(biāo)志和名稱(chēng)（防止不正當(dāng)使用）法》禁止其使用。”

第9節(jié)是根據(jù)1958年以前的《商標(biāo)和商標(biāo)法》第11節(jié)改編而成，而該法又又是根據(jù)1940年的《商標(biāo)法》第8節(jié)改編而成（兩個(gè)都還拒絕注冊(cè)與“與任何暫時(shí)生效或符合道德的法律”）。

第9節(jié)與商標(biāo)保護(hù)所實(shí)現(xiàn)的功能之間沒(méi)有聯(lián)系-標(biāo)識(shí)產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源并防止消費(fèi)者被誤導(dǎo)。丑聞，淫穢或其他令人反感的商標(biāo)無(wú)疑仍可以是來(lái)源的獨(dú)特標(biāo)識(shí)符，從而可以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法的中心目的。

我無(wú)法理解任何解釋《商標(biāo)法》第9條范圍的判斷（如果有的話(huà)，請(qǐng)分享）。但是，商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)發(fā)布的《商標(biāo)手冊(cè)》草案為注冊(cè)機(jī)構(gòu)如何應(yīng)用提供了一些指導(dǎo)。第9條。該手冊(cè)有益地指出，關(guān)于丑聞或淫穢商標(biāo)，“ ...為了進(jìn)行評(píng)估，審查員必須是客觀的，而不是主觀的。客觀性既不意味著過(guò)時(shí)也不是趨勢(shì)設(shè)定者。既沒(méi)有設(shè)定某種道德標(biāo)準(zhǔn)，又對(duì)公眾輿論不敏感。”但是，可以說(shuō)，手冊(cè)草案設(shè)定了一些相當(dāng)主觀的標(biāo)準(zhǔn)作為注冊(cè)的基礎(chǔ)，指出必須在僅構(gòu)成異味的數(shù)量和有正當(dāng)理由會(huì)引起憤怒或可能受到正當(dāng)譴責(zé)的商標(biāo)之間加以區(qū)分。破壞當(dāng)前的宗教，家庭或社會(huì)價(jià)值觀。

印度會(huì)否廢除第9（2）條？

《憲法》第19條第1款（a）項(xiàng)保證言論和表達(dá)自由，但為了保護(hù)印度的主權(quán)和完整，對(duì)上述條款賦予的權(quán)利的行使受到合理的限制，國(guó)家，與外國(guó)的友好關(guān)系，公共秩序，體面或道德或與to視法庭，誹謗或煽動(dòng)犯罪有關(guān)。

印度的法理學(xué)也區(qū)分了商務(wù)演講和政治演講。在Hamdard Dawakhana訴印度工會(huì)一案中，最高法院正在考慮一項(xiàng)禁止誤導(dǎo)性廣告的法律。當(dāng)該法律受到侵犯廣告商言論和表達(dá)自由的挑戰(zhàn)時(shí)，法院裁定，此類(lèi)廣告不是第19條第1款（a）項(xiàng)所指的“語(yǔ)音”，并且“不能說(shuō)發(fā)布和分發(fā)商業(yè)廣告來(lái)宣傳個(gè)人的個(gè)人業(yè)務(wù)是憲法保障的言論自由的一部分。法院的結(jié)論是，商業(yè)廣告“不是思想的傳播”，而是與“商業(yè)和貿(mào)易”有關(guān)。但是，很難提取出關(guān)于商業(yè)語(yǔ)音不可保護(hù)性的明確原則。例如，在TATA Press訴MTNL一案中，最高法院推翻了禁止發(fā)布黃頁(yè)的法律，明確裁定“商業(yè)言論”是第19條第（1）款（a）項(xiàng)所保障的言論和言論自由的一部分《憲法》的前提是，這種講話(huà)也可以達(dá)到民主目的。

這種矛盾的判例使得很難提出商標(biāo)是否符合“語(yǔ)音”的資格?？梢悦鞔_剝奪沒(méi)有任何政治或表達(dá)價(jià)值的商標(biāo)的言論自由，而具有某些民主功能的商標(biāo)應(yīng)受到第19條第1款（a）項(xiàng)的保護(hù)嗎？上述情況似乎沒(méi)有提供明確的想法。但是，即使商標(biāo)確實(shí)符合憲法規(guī)定的“言論”障礙，仍然必須證明對(duì)言論的任何限制都不是“合理的”，并且出于“印度的主權(quán)和完整利益，印度的安全”。國(guó)家，與外國(guó)的友好關(guān)系，公共秩序，體面或道德或與con視法庭，誹謗或煽動(dòng)犯罪有關(guān)的行為，將被視為違憲。

第19條第2款表明，“觀點(diǎn)中立”學(xué)說(shuō)顯然不適用于印度，因?yàn)閼椃ū旧砻鞔_允許基于某些觀點(diǎn)進(jìn)行限制。但是，在反對(duì)言語(yǔ)限制的“模糊性”規(guī)則中，可以找到與該學(xué)說(shuō)最接近的等同詞。在Shreya Singhal訴印度聯(lián)盟一案中，法院以一項(xiàng)模糊且過(guò)分的限制（在這種情況下，諸如“討厭”或“冒犯性”言論之類(lèi)的禁令）為政府提供了可管理的標(biāo)準(zhǔn)為由，取消了一項(xiàng)限制。在適用法律時(shí)，因此允許任意使用法律。

回到《商標(biāo)法》第9條，該條以其他理由限制商標(biāo)注冊(cè)，理由是該商標(biāo)“可能會(huì)損害宗教敏感性，或者是淫穢或丑聞。盡管在印度，基于“淫穢”的言論限制已經(jīng)通過(guò)憲法審查，但基于“可能損害宗教敏感性”和“丑聞”的理由的限制尚未根據(jù)第19條第1款（a）進(jìn)行檢驗(yàn)）。對(duì)這些規(guī)定的任何抗辯都可能基于第19條第2款“為了……道德和體面”的限制，而法院沒(méi)有明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。

因此，以《商標(biāo)法》第9條為依據(jù)反對(duì)以商標(biāo)注冊(cè)為限制的挑戰(zhàn)將比Matal v Tam的“視點(diǎn)歧視”消除標(biāo)準(zhǔn)更加困難。

標(biāo)簽：馬鞍山承德淄博長(zhǎng)白山三亞曲靖玉林荊門(mén)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《Matal訴Tam與言論自由和商標(biāo)問(wèn)題–第二部分》，本文關(guān)鍵詞 Matal,訴,Tam,與,言論自由,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。