香蕉一区二区,国产精品午夜一区二区三区,亚洲欧美日本精品

主頁 > 知識庫 > 認證商標和地理標志與“常規(guī)”商標

認證商標和地理標志與“常規(guī)”商標

本月早些時候，決定由加爾各答高等法院證明商標和地理標志（GI）對ITC有限公司侵權(quán)索賠否決了茶葉局印度。它以100,000盧比（?1400美元）的賠償金完全駁回了茶局關(guān)于ITC在其加爾各答酒店之一的“大吉嶺休息室”中使用“大吉嶺”的要求。該決定在原告于2010年10月提起訴訟的八年后結(jié)束了初審法院的訴訟程序。

在機關(guān)，索賠人對臨時禁令運動在不到一年就被拒絕了兩次，2011年8月，后者由加爾各答高等法院提出上訴（有關(guān)上訴的決定后在此博客進行此處）。索賠人于2011年12月將最高法院移交給最高法院。

最高法院沒有干預2011年8月的裁決，最終于2016年1月指示加爾各答高等法院復審，并指示僅根據(jù)訴狀和承認的材料就此案迅速作出裁決。（此指示來自索賠人于2013年3月向最高法院作出的不提供口頭或書面證據(jù)，并就已提交的材料向加爾各答高等法院提出異議的訴訟。）

加爾各答高等法院于2016年11月對問題進行了構(gòu)架，然后于2019年2月4日作出全面判決。

三個發(fā)現(xiàn)

該決定返回了三個令人感興趣的發(fā)現(xiàn)。

首先，它發(fā)現(xiàn)該索賠受到《 1999年商品地理標志（注冊和保護）法》（“地理標志法”）第26（4）條所包含的限制限制的禁止。

其次，根據(jù)1958年《商業(yè)和商品商標法》，原告的注冊為證明商標注冊，僅限于“商品”，并且對在此從事服務(wù)業(yè)務(wù)的被告無效。

第三，即使未通過前兩個調(diào)查結(jié)果，證書和地理標志注冊也只能保護索賠人免受狹義的侵權(quán)，并且被告的行為也不會侵犯這些權(quán)利。

我現(xiàn)在依次討論這些發(fā)現(xiàn)。

索賠

索賠人在這里的職權(quán)要求它承擔“大吉嶺茶”的代理權(quán)。針對該被告，它主張其證明商標和GI的注冊，其試圖將“大吉嶺茶”項下的商品識別限制為西孟加拉邦大吉嶺區(qū)的茶園。

索賠提出了三個主張。

首先，它聲明與“大吉嶺”的關(guān)聯(lián)是專有且排他性的（即被告不允許使用“大吉嶺”）。

其次，它指出被告的使用具有誤導性（即，被告的使用將自己與大吉嶺聯(lián)系在一起，但并非源于此）。

第三，它指出，被告的使用是可行的不正當競爭和假冒（即被告的使用可能會與申請人的商品相混淆，其也從大吉嶺起源）。

第26（4）條的限制

但是，法院認為，這些索賠背后的實質(zhì)是次要的，因為索賠人的案件遇到了訴訟時效問題。

《地理標志法》第26（4）條在此處適用的范圍內(nèi)指出，索賠人喪失了賠償責任：

提出索賠的權(quán)利

反對使用或注冊商標（被告的“大吉嶺休息室”）

侵犯了注冊地理標志（索賠人的“大吉嶺茶”），

如果之間超過五年：

地理標志索賠人知道所指控的侵權(quán)的日期，以及侵權(quán)索賠的機構(gòu)。

面對這一異議，索賠人的事實似乎有些微不足道。被告人毫無爭議地聲稱其在“大吉嶺休息室”下的業(yè)務(wù)于2003年1月1日開始。索賠人的證據(jù)表明，已于2005年1月9日就該主題向被告人發(fā)出通知。被告人自己的商標申請已于2005年2月7日公開。在其他地方，索賠人自己的案情表明，被告人于2005年4月了解到被告人的業(yè)務(wù)。

但是，面對2010年10月1日提出的索賠，所有這些日期都已經(jīng)超出了第26（4）條規(guī)定的五年限制。

根據(jù)1958年文本進行的認證商標

索賠人案件的第二部分主張根據(jù)《商標法》第69（c）和75，以及78節(jié)的規(guī)定，要求其證明商標權(quán)。

法院通過首先在“證明商標”和“注冊商標”之間加一個區(qū)別來解決這一要求。

它發(fā)現(xiàn)索賠人的證明商標是根據(jù)1958年法注冊的，當時證明商標的保護僅適用于商品。根據(jù)1999年《商標法》第2（1）（e）條，認證商標現(xiàn)在涵蓋“商品或服務(wù)”。

由于被告在這里從事服務(wù)業(yè)，因此，如果嚴格閱讀原告的證明商標注冊范圍，就意味著該注冊對被告無效。這邀請法院考慮繼1958年文本之后的《商標法》中的廢除和保留條款。

總的來說，它裁定認證商標將繼續(xù)有效，并根據(jù)1999年文本生效。但是，根據(jù)1958年文本，索賠人權(quán)利的影響不會擴大到完全占有1999年文本中的更廣泛的權(quán)利。

法院說：“廢除科沒有說根據(jù)[1958年文本]簽發(fā)的[認證商標]會被[1999年文本]的規(guī)定所延續(xù)?！?br />
因此，這種區(qū)別是這種商標所提供的保護的持續(xù)效力（僅針對商品）與延期（從商品到“商品或服務(wù)”，如經(jīng)修訂的法案所規(guī)定）之間的區(qū)別。[在其他地方且與外界無關(guān)的法院強調(diào)，根據(jù)《地理標志法》第2（1）（e）和（f）條，注冊的地理標志提供了與商品有關(guān)的專有權(quán)。]

與“常規(guī)”商標不同？

法院在繼續(xù)其認證商標討論之后，將這一類商標與所謂的“常規(guī)”商標區(qū)分開來。差異的主要點，它指出，就在于結(jié)果的證明商標注冊。

此類注冊向索賠人提供“有權(quán)證明任何帶有['Darjeeling']名稱或徽標的茶的保證是100％大吉嶺的茶，這些茶來自西孟加拉邦大吉嶺區(qū)的87個茶園，并且擁有某些感官品質(zhì)和特征”。

最重要的是，第78條為此類索賠人提供了與商品（或服務(wù)，根據(jù)1999年文本）類別相關(guān)的“商標使用專有權(quán)”。

但是，在尋求對該被告人的禁止令時，原告人的商標權(quán)根本沒有證明/驗證方面。法院承認了這一點，并指出，索賠人的證明商標“僅在被告證明某茶為“大吉嶺茶”的情況下才受到侵犯”。這顯然是在與“常規(guī)”商標完全不同的空間中想象認證商標。

可以肯定的是，第75條（證明商標注冊附帶的侵權(quán)規(guī)定）并不是很容易遵循這一區(qū)別。它允許此類索賠人在針對索賠人的證明商標的商品（或服務(wù)）根據(jù)“很可能被視為[使用]作為商標”使用的情況下，提起侵權(quán)訴訟。已經(jīng)注冊。

因此，簡單的，欺騙性的相似性侵權(quán)查詢的影響顯然會附加到“常規(guī)”商標注冊中。但是，考慮到原告案件的設(shè)置，本法院幾乎沒有責任更徹底地審查該問題。

第22條和稀釋要求

盡管有充分的理由單獨結(jié)束對第26（4）條限制的索賠，但法院仍在討論索賠人的證明商標/地理標志注冊索賠的許多其他分支。盡管在很大程度上滿足了對這些事實的要求，但是該討論確實提供了一些有用的見解，可以說明印度法院在類似情況下將如何對此類主張進行裁決。有兩個觀察結(jié)果足以說明這一點。

首先，法院探索支持索賠人關(guān)于地理標志侵權(quán)和假冒的索賠的法定框架。它根據(jù)《地理標志法》第22（1）（b）條及其解釋，將假冒標識為不正當競爭屬的一種。它還發(fā)現(xiàn)，在本案中，這種冒名頂替的風險被淹沒了，因為索賠人和被告人的業(yè)務(wù)距離很遠。

其次，法院受理了索賠人的斷言，即被告商標的“大吉嶺”部分是惡意使用的，并且被告使用“大吉嶺”可能會稀釋索賠人對其證明商標的使用/ GI兩者均無證據(jù)支持而被駁回。

關(guān)于惡意指控，它發(fā)現(xiàn)被告的酒店設(shè)施通常在西孟加拉邦周圍概念化/主題化。（事實上，被告的設(shè)施的幾個部分“以西孟加拉邦著名的地理位置和朝代來命名”，這與此主題是一致的。）

從更廣泛的意義上講，它把被告的酒店客人客戶定性為“高端……受過教育和知識淵博的人”，發(fā)現(xiàn)“大吉嶺休息室”的出入受到充分限制，并且所提供的服務(wù)不太可能與“大吉嶺茶”相混淆。。（在被告提供飲料包括大吉嶺茶在內(nèi)的飲料的機構(gòu)的判決中，早先有提及，但該異議并未再次出現(xiàn)在法院的討論中。）

尤其是，消費者的特征與提高消費者的召回率是一致的。印度商標法一直與優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)的消費者聯(lián)系在一起。

因此，該決定在印度商標/地理標志法律領(lǐng)域邁出了可觀的一步，其里程遠遠少于“常規(guī)”商標法律。這項決定還為GI標志第22和26條，特別是商標標志第75條確定了一些重要的標志，這些標志將來可能會更有意義地解決。

標簽：三亞荊門曲靖承德馬鞍山淄博玉林長白山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《認證商標和地理標志與“常規(guī)”商標》，本文關(guān)鍵詞認證,商標,和,地理,標志,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。