在Eli Lilly and Co.訴Apotex Inc.中。，加拿大最高法院采納了一項原則，即出售專利商品會耗盡該商品的專利權(quán)人的權(quán)利。法院進一步認為，隨后的購買者不受知識產(chǎn)權(quán)持有人施加的合同限制的約束，除非在購買時提請購買者注意。
加拿大最高法院早些時候在Consumers Distribution Co.訴Seiko Time Canada Ltd.一案中將窮盡主義納入加拿大商標法。該案涉及一家手表制造商，該手表制造商試圖防止在加拿大未經(jīng)授權(quán)銷售其產(chǎn)品。原告指控其商標權(quán)受到各種侵犯。法院為被告開庭。盡管法院的討論主要集中在假冒問題上，但法院明確認可商標法中的權(quán)利枯竭學(xué)說，并解釋說：“合法獲得的商標產(chǎn)品的發(fā)行本身并不受商標的禁止。加拿大法令，或者實際上是普通法?！?br /> 在著作權(quán)法中確實含有這可以看作是體現(xiàn)用盡原則的法律規(guī)定。具體而言，“版權(quán)”的定義受到限制，以致在以有形物體形式存在的作品的情況下，有形物體的出售或所有權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)不會擴展到?jīng)]有之前已在版權(quán)所有者的授權(quán)下在加拿大境內(nèi)或境外轉(zhuǎn)讓。加拿大最高法院在Théberge訴Galerie d'Art du Petit Champlain Inc.一案中確認了窮竭原則在加拿大版權(quán)法中的適用性。在這種情況下，該裁定可以視為對以下原則的認可：使用包含知識產(chǎn)權(quán)的有形財產(chǎn)不構(gòu)成對版權(quán)的侵犯。這也意味著一旦包含受版權(quán)保護作品的對象被出售或轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)，版權(quán)所有者就無法控制其使用方式。
