鲁大师私人影院在线观看,www国产精品av,日日夜夜精品免费视频

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 我國(guó)數(shù)字圖書館版權(quán)糾紛典型案例

我國(guó)數(shù)字圖書館版權(quán)糾紛典型案例

一、陳興良訴中國(guó)數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案

在該案中，我國(guó)著名刑法學(xué)家、北京大學(xué)教授陳興良教授訴稱：被告未經(jīng)原告同意，在自己的網(wǎng)站上（網(wǎng)址為www.d-library.com.cn）使用原告的三部作品。讀者付費(fèi)后就成為被告網(wǎng)站的會(huì)員，可以在該網(wǎng)站上閱讀并下載網(wǎng)上作品；被告這一行為，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。陳興良教授訴請(qǐng)判令被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，以及原告為制止被告的侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用8000元。

被告（中國(guó)數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司）辯稱：被告基本屬于公益型的事業(yè)單位；為適應(yīng)信息時(shí)代廣大公眾的需求，被告在網(wǎng)上建立了“中國(guó)數(shù)字圖書館”；圖書館的性質(zhì)，就是收集各種圖書供人閱覽參考；原告所稱的三部作品都已公開(kāi)出版發(fā)行，被告將其收入數(shù)字圖書館中，有利于這三部作品的再次開(kāi)發(fā)利用，不能視為侵權(quán)；況且被告一直十分重視對(duì)版權(quán)的保護(hù)，現(xiàn)正在投入資金開(kāi)發(fā)版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)；這套系統(tǒng)開(kāi)發(fā)出來(lái)后，一方面能保護(hù)著作權(quán)人的利益不受侵犯，另一方面又能發(fā)揮數(shù)字圖書館的作用，使圖書館更好地為公眾服務(wù)。被告請(qǐng)求法院根據(jù)“中國(guó)數(shù)字圖書館”的實(shí)際情況，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)該案糾紛作出裁判。

北京市海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)為：著作權(quán)是法律賦予作者享有的專有權(quán)利，作者有權(quán)據(jù)此限制他人未經(jīng)許可使用其作品。這種限制，只有在社會(huì)公眾接觸作品的范圍擴(kuò)大到足以影響作者行使著作權(quán)時(shí)作者才能行使。原告陳興良依法享有《當(dāng)代中國(guó)刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當(dāng)防衛(wèi)論》等三部作品的著作權(quán)，有權(quán)許可他人使用自己的作品。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，只能認(rèn)定陳興良允許有關(guān)出版社以出版發(fā)行的方式將這三部作品固定在紙張上提供給公眾。被告數(shù)字圖書館未經(jīng)陳興良許可，將這三部作品列入“中國(guó)數(shù)字圖書館”網(wǎng)站中，勢(shì)必對(duì)陳興良在網(wǎng)絡(luò)空間行使這三部作品的著作權(quán)產(chǎn)生影響，侵犯了陳興良對(duì)自己的作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

北京市海淀區(qū)人民法院于2002年6月27日判決被告數(shù)字圖書館停止在其“中國(guó)數(shù)字圖書館”網(wǎng)站上使用原告陳興良的作品《當(dāng)代中國(guó)刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當(dāng)防衛(wèi)論》。雙方當(dāng)事人均未上訴。

二、鄭成思訴北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案〔1〕

這是另外一位著名學(xué)者提起的針對(duì)數(shù)字圖書館的版權(quán)訴訟。已故著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者鄭成思教授起訴北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司侵犯其對(duì)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司在其網(wǎng)站上登載了鄭成思教授的八本圖書。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，鄭成思作為本案所涉作品的署名作者或主編，依法享有涉案作品的著作權(quán)。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)包含復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。任何人未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行或網(wǎng)絡(luò)傳播其作品，均構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵害，除非有法律規(guī)定的例外情形。

北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱書生公司）不服原審法院于2004年12月20日作出的（2004）海民初字第12509號(hào)民事判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上訴的主要理由是鄭成思提交的公證書有問(wèn)題。鄭成思提交的（2004）京二證字第09065號(hào)公證書（簡(jiǎn)稱第09065號(hào)公證書）在記載保全過(guò)程中，輸入的網(wǎng)址www.21media.com與書生公司開(kāi)辦的書生之家網(wǎng)站的網(wǎng)址www.21dmedia.com相差一個(gè)字母“d”。但公證機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)正，明確所輸入的網(wǎng)址為www.21dmedia.com。法院還認(rèn)為，雖然在公證書中實(shí)時(shí)打印的頁(yè)面上端閱讀器欄顯示為煙臺(tái)市圖書館專用，但書生公司為包括煙臺(tái)圖書館在內(nèi)的圖書館提供服務(wù)，也承認(rèn)其依據(jù)用戶要求將作品數(shù)字化，并存儲(chǔ)在本公司的數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)，因此，公證書的內(nèi)容與書生公司的經(jīng)營(yíng)具有關(guān)聯(lián)性。書生公司對(duì)公證書提出異議，但無(wú)相反證據(jù)證明，故法院確認(rèn)在書生之家網(wǎng)站上可以檢索到第09065號(hào)公證書中所列的八本圖書作品并進(jìn)行全文瀏覽的事實(shí)成立。二審法院維持一審判決。

三、我國(guó)數(shù)字圖書館建設(shè)無(wú)法跳過(guò)版權(quán)這道“檻”

上訴兩起典型案例影響力很大，一方面是因?yàn)槠淦鹪V人都是我國(guó)法學(xué)界的權(quán)威學(xué)者，另一方面主要是這些案例凸顯了我國(guó)數(shù)字圖書館建設(shè)中存在的各種版權(quán)問(wèn)題。無(wú)論是公益性的“中國(guó)數(shù)字圖書館”，還是商業(yè)性的“書生數(shù)字圖書館”，都面臨著版權(quán)許可的困難和糾紛。

在我國(guó)數(shù)字圖書館建設(shè)中，比較符合版權(quán)法基本原理的是“超星模式”。超星數(shù)字圖書系統(tǒng)是我國(guó)第一個(gè)商業(yè)化數(shù)字圖書館系統(tǒng)，它們選擇了與每一個(gè)作者單獨(dú)簽約的一對(duì)一的版權(quán)授權(quán)方式。但在這種授權(quán)模式下，其發(fā)展速度就受到限制。也有些數(shù)字圖書館采取“先斬后奏”的方法，直接將作品數(shù)字化后放入網(wǎng)上圖書館，只是在其版權(quán)聲明中要求對(duì)收錄作品有異議的作者自己主動(dòng)與中國(guó)數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司聯(lián)系。這明顯違反了版權(quán)授權(quán)的基本原理。

由于我國(guó)傳統(tǒng)文化中版權(quán)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，很多作品的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載泛濫，作者的維權(quán)意識(shí)也不強(qiáng)，任憑隨意轉(zhuǎn)載。在這樣的背景下，一些數(shù)字圖書館也在未取得版權(quán)人的授權(quán)、許可的情況下，而大量收入版權(quán)作品，我國(guó)目前數(shù)字圖書館建設(shè)中版權(quán)問(wèn)題十分突出，亟待解決。數(shù)字圖書館的建設(shè)和發(fā)展，無(wú)法跳過(guò)版權(quán)這道“檻”。

標(biāo)簽：哈爾濱湖南玉樹(shù) 北海會(huì)議邀約溫州宿州廣西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)數(shù)字圖書館版權(quán)糾紛典型案例》，本文關(guān)鍵詞我國(guó),數(shù)字,圖書館,版權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。