欧美videosex性极品hd,最新热久久免费视频

知識產(chǎn)權(quán)一經(jīng)國家機關(guān)授予，即受法律保護。由于產(chǎn)權(quán)及其保護對象的特征，傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)保護制度已不能完全適用，因此，知識產(chǎn)權(quán)法在保護范圍和侵權(quán)行為方面往往作出一些特殊規(guī)定。
(一)知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍
對于一般財產(chǎn)所有權(quán)來說，其客體為有形的動產(chǎn)或不動產(chǎn)，該類客體本身即可設(shè)定權(quán)利的保護范圍。法律保護所有權(quán)人對其有形財產(chǎn)進行占有、使用、收益和處分的權(quán)能。不管客體物的內(nèi)容、性能、用途、價值、表現(xiàn)形式如何，所有權(quán)對各個客體物所擁有的基本權(quán)能是一樣的，所有權(quán)制度一般沒有所謂限定保護范圍的特別條款。
作為知識產(chǎn)權(quán)客體的精神產(chǎn)品是一種無形財產(chǎn)，它的保護范圍無法依其本身來確定，而要求法律給予特別的規(guī)定。在限定的保護范圍內(nèi)，權(quán)利人對自己的知識產(chǎn)品可行使各種專有權(quán)利；超出這個范圍，權(quán)利人的權(quán)利失去效力，即不得排斥第三人對知識產(chǎn)品的合法使用。例如，專利法規(guī)定，專利權(quán)人的專有實施權(quán)的范圍以專利申請中權(quán)利要求的內(nèi)容為準，即是根據(jù)專利權(quán)所覆蓋的發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)特征和技術(shù)幅度來確定；商標法規(guī)定，商標權(quán)人的專用權(quán)范圍，則以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，其效力不及于近似的文字、圖形和類似的商品。這說明，知識產(chǎn)權(quán)專有性只在法定范圍內(nèi)有效。為了防止創(chuàng)作者、創(chuàng)造者的專有權(quán)成為公眾獲取知識和整個社會發(fā)展科學(xué)文化事業(yè)的障礙，知識產(chǎn)權(quán)法還允許權(quán)利人以外的其他人在一定條件下自由使用受保護的知識產(chǎn)品，例如著作權(quán)法中的“合理使用原則”、“法定許可使用原則”，專利法中的“專利權(quán)用盡原則”、“臨時過境使用原則”，商標法中的“先用權(quán)人使用原則”等，都是在知識產(chǎn)品的使用中對專有權(quán)利行使的限制，即是法律對知識產(chǎn)權(quán)保護范圍的限定。
(二)侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的基本特征
知識產(chǎn)權(quán)未能規(guī)定在傳統(tǒng)的民法典中，在智力創(chuàng)造領(lǐng)域所發(fā)生的侵權(quán)行為，不能簡單沿用傳統(tǒng)侵權(quán)法的理論來詮釋。
與侵犯有形財產(chǎn)所有權(quán)行為相比較，侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為具有以下特征：
第一，侵害形式的特殊性。侵害財產(chǎn)所有權(quán)的行為，往往直接作用于客體物本身，主要表現(xiàn)為侵占、妨害和毀損。而侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為主要表現(xiàn)為剽竊、篡改和仿冒，其施加影響的對象是作者、創(chuàng)造者的思想內(nèi)容或思想表現(xiàn)形式，與知識產(chǎn)品的物化載體無關(guān)。
第二，侵害行為的高度技術(shù)性。侵害知識產(chǎn)權(quán)行為與具有智力創(chuàng)造性特征的知識產(chǎn)品的利用相聯(lián)系，往往有相當(dāng)程度的“技術(shù)含量”。該類侵權(quán)行為～般要憑借相應(yīng)的手段，因而較之一般財產(chǎn)權(quán)侵害更具有隱蔽性和欺騙性，并由此增加了侵權(quán)損害中因果關(guān)系的證明難度。
第三，侵害范圍的廣泛性。由于知識產(chǎn)品的非物質(zhì)性和公開性特征，合法使用與侵權(quán)使用通常在同一時空條件下產(chǎn)生。在知識產(chǎn)品利用極為便利的條件下，使用行為極有可能構(gòu)成侵權(quán)行為，且受侵害的對象往往不是某一單項權(quán)利。
第四，侵害類型的多樣性。在立法例上，侵害知識產(chǎn)權(quán)有直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為之分，法律對此規(guī)定有不同的過錯條件及處罰標準。所謂間接侵權(quán)，是指行為人的行為本身并不構(gòu)成侵權(quán)，但其行為幫助和導(dǎo)致了直接侵權(quán)的發(fā)生，因而對知識產(chǎn)權(quán)所有人造成了損害。間接侵權(quán)行為人與直接侵權(quán)行為人一起構(gòu)成共同侵權(quán)?？梢?，在侵權(quán)損害責(zé)任方面，知識產(chǎn)權(quán)法較之一般財產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定更為嚴格。
(三)侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的歸責(zé)原則
侵權(quán)行為有一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之分。前者是指具有過錯、損害事實、因果關(guān)系的基本構(gòu)成要件，適用民法上一般責(zé)任條款的侵害行為；后者是指欠缺一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件，適用民法上特別規(guī)定的責(zé)任條款的侵害行為。侵權(quán)行為的性質(zhì)不同，其適用的歸責(zé)原則也不相同。
歸責(zé)原則是確定不同種類侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的標準和原則，它決定著一定侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法等。關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的歸責(zé)原則，我國相關(guān)法律未作明確規(guī)定。
過錯責(zé)任原則以有無過錯或過錯大小作為確認是否承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)何種責(zé)任的依據(jù)，并在一般侵權(quán)行為中實行誰主張誰舉證的原則。在侵犯知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，適用過錯責(zé)任原則有著其國內(nèi)法與國際法依據(jù)。我國民法通則對侵權(quán)行為采取二元歸責(zé)原則體系：一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則，法律有特別規(guī)定的情形適用無過錯責(zé)任原則。一般認為，侵犯知識產(chǎn)權(quán)不屬于法律特別規(guī)定的侵權(quán)行為，因此適用過錯責(zé)任原則。對各國相關(guān)立法具有普遍指導(dǎo)意義的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條第1款規(guī)定，對已知或有充分理由應(yīng)知自己從事侵權(quán)活動之侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利所有人支付損害賠償費用。上述規(guī)定表明，過錯責(zé)任原則是侵犯知識產(chǎn)權(quán)的一般歸責(zé)原則。但是，過錯責(zé)任原則采取“誰主張誰舉證”，由于知識產(chǎn)權(quán)的特性所在，權(quán)利人既難以控制他人對知識產(chǎn)品的利用，也難以對他人這種利用的過錯情況進行舉證。對此，學(xué)術(shù)界主張對過錯責(zé)任原則進行修正，即采取二元歸責(zé)原則，其中有代表性的觀點主要是兩種：一是以無過錯責(zé)任為補充原則，二是以過錯推定責(zé)任為補充原則。
無過錯責(zé)任原則不考慮行為人的過錯與否，在法律明文規(guī)定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況下，僅根據(jù)損害事實本身即可確定責(zé)任?；谶@一原則，權(quán)利人無須就侵權(quán)人的過錯進行舉證，侵權(quán)人也不得以其無過錯為由進行抗辯?，F(xiàn)代無過錯責(zé)任原則是隨著工業(yè)革命的完成應(yīng)運而生的，它的重要使命即在于處理現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)中諸如高度危險作業(yè)、環(huán)境污染等致人損害的賠償責(zé)任問題?！盁o過失責(zé)任制度的基本思想不是在于對具有‘反社會性’行為之制裁”，“乃是在于對不幸損害之合理分配”?？梢?，無過錯責(zé)任主要適用“社會必要經(jīng)濟活動”所致之損害，與具有“反社會性”的侵權(quán)行為性質(zhì)不符。從現(xiàn)在立法例而言，無過錯責(zé)任原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尚未得到確認。大陸法系國家的民法典所規(guī)定的無過錯責(zé)任原則主要適用于“工作物所有人”的責(zé)任，包括動物持有人、鐵路持有人、航空器持有人、能源設(shè)備持有人等的責(zé)任。至于知識產(chǎn)權(quán)法是否肯定這一原則尚有歧見。例如，德國《著作權(quán)法》第97條、《商標法》第14條規(guī)定，受害人對于有再次復(fù)發(fā)危險的侵權(quán)行為，得請求下達禁令的救濟；如果侵權(quán)系出于過錯，則可同時訴請獲得損害賠償。有學(xué)者認為，前款即是對無過錯責(zé)任原則的肯定。但也有學(xué)者認為，前款所規(guī)定的請求排除妨害、停止侵害之訴概為物權(quán)保護方法，其物上請求權(quán)不以行為人有無過錯為條件，這種“無過錯”并非同時適用侵權(quán)損害賠償之債權(quán)主張。在英美法系國家，主要是通過判例的方法確認嚴格責(zé)任原則適用某些侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件。嚴格責(zé)任較一般責(zé)任嚴格，但這種責(zé)任標準區(qū)別于絕對責(zé)任。在后者，如果應(yīng)該避免的傷害事件發(fā)生，則當(dāng)事人必須負責(zé)，而不論其如何盡到注意義務(wù)；在前者，行為人對于所負責(zé)任仍有一些有限抗辯事由可以援引，但不得以當(dāng)事人已盡到合理注意為由進行抗辯。大陸法系國家一般并不采用嚴格責(zé)任的說法。我國多數(shù)學(xué)者認為，在美國等國家侵犯知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所采用的嚴格責(zé)任并非是無過錯責(zé)任，而更接近過錯推定責(zé)任原則。
過錯推定責(zé)任原則是對過錯責(zé)任原則的補充與發(fā)展。根據(jù)這一原則，一旦損害發(fā)生，法律推定行為人有過錯并要求其提出無過錯抗辯，若無反駁事由，或反駁事由不成立，即確認行為人有過錯并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在學(xué)理上，過錯推定責(zé)任分為一般過錯推定和特殊過錯推定。前者，行為人證明其無過錯，即可推翻對其過錯的推定而免除責(zé)任；后者，行為人必須證明法律規(guī)定的抗辯事由的存在，方能表明自己的無過錯。依侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的性質(zhì)而言，應(yīng)適用特殊過錯推定。在各國相關(guān)立法中，有關(guān)“權(quán)利的限制”、“不視為侵犯專有權(quán)利的行為”、“有關(guān)知識產(chǎn)品允許實施之行為”等，概為法定抗辯事由。我們主張，侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為一般適用過錯責(zé)任原則，但在法律有明確規(guī)定的情況可適用過錯推定責(zé)任原則。這樣，可以使知識產(chǎn)權(quán)所有人免除舉證責(zé)任而處于有利地位，有利于制裁那些雖無主觀過錯但缺乏反駁事由的侵權(quán)行為。
歸責(zé)原則問題是侵權(quán)法的核心問題。知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害究竟采用何種歸責(zé)規(guī)則，有待于學(xué)術(shù)界的深入研究和相關(guān)立法的確認。
(四)侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的法律救濟
法律對于知識產(chǎn)權(quán)的保護是多層次、多角度的。從權(quán)利救濟的途徑來講，受侵害人可采取以下權(quán)利保護方法：
第一，提請行政主管機關(guān)處理。即受侵害人通過行政程序，請求版權(quán)局、專利局或商標局對其權(quán)利給予保護。
第二，提請民間知識產(chǎn)權(quán)組織解決。這主要見之于著作權(quán)領(lǐng)域，即通過著作權(quán)集體管理組織處理版權(quán)糾紛和爭議。
第三，提請訴訟保護。包括通過民事訴訟與刑事訴訟，追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。
從權(quán)利救濟的立法例來講，知識產(chǎn)權(quán)法有其自身的特點。民事權(quán)利保護，是各個法律部門的共同任務(wù)，但不同的保護方法并不一并規(guī)定在民法典中。而知識產(chǎn)權(quán)法是民事特別法，其立法保護有特別之處：第一，知識產(chǎn)權(quán)法即為保護作者、創(chuàng)造者權(quán)利之實體法，但現(xiàn)代法一般都規(guī)定有侵權(quán)訴訟程序，含有司法救濟的諸多條款，即在實體法之中規(guī)定有程序法內(nèi)容；第二，知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)為規(guī)范民事權(quán)利之私法，但現(xiàn)代法多設(shè)有行政管理及處罰與刑事制裁的罰則，具有公法與私法相結(jié)合的特點。

標簽：雙鴨山重慶鐵嶺肇慶大同江西唐山寧夏

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《知識產(chǎn)權(quán)的保護》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),的,保護,知識產(chǎn)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。