成人午夜精品福利免费,少妇高潮久久久

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 司法實(shí)踐中相同或近似商標(biāo)認(rèn)定問(wèn)題研究

司法實(shí)踐中相同或近似商標(biāo)認(rèn)定問(wèn)題研究

一、引言
司法實(shí)踐中，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的案件，絕大多數(shù)案件屬于使用近似商標(biāo)被認(rèn)定為侵權(quán)。①所謂商標(biāo)近似，是指在指定商品范圍內(nèi)使用與他人注冊(cè)商標(biāo)的文字、圖形或其組合相似的商標(biāo)并引起消費(fèi)者混淆的一種現(xiàn)象。②根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)近似、商品類(lèi)似既是商標(biāo)確權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，也是商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。③2013年《商標(biāo)法》的重大修改之一是對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，第57條第2項(xiàng)在原本的"商標(biāo)相同或近似+商品相同或類(lèi)似"標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上引入了獨(dú)立的“混淆可能性”。④因此需要重新檢視傳統(tǒng)商標(biāo)實(shí)踐中的判斷商標(biāo)近似的規(guī)則和方法。
二、標(biāo)志使用與產(chǎn)品之間的關(guān)系
所謂標(biāo)志與產(chǎn)品之間關(guān)系，是指爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否使用在同一種或類(lèi)似的商品上。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)定，是進(jìn)一步判定商標(biāo)使用是否侵權(quán)的前提。因?yàn)槿绻鞘褂迷诓幌嗤蛘卟活?lèi)似的商品上，除非引證商標(biāo)是馳名商標(biāo)，一般不構(gòu)成商標(biāo)的侵權(quán)。在不涉及馳名商標(biāo)時(shí)，司法實(shí)踐中一般是結(jié)合產(chǎn)品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面，對(duì)是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為進(jìn)行綜合認(rèn)定。而如果引證商標(biāo)是馳名商標(biāo)的話，情況就會(huì)變得復(fù)雜，因?yàn)轳Y名商標(biāo)涉及到跨類(lèi)保護(hù)的特殊問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，跨類(lèi)保護(hù)的范圍應(yīng)該如何界定，又是一個(gè)涉及自由裁量的問(wèn)題。例如在“伊士曼柯達(dá)公司訴蘇州科達(dá)液壓電梯有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛”一案中，伊斯曼柯達(dá)公司的“柯達(dá)”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。這就意味著被告科達(dá)電梯公司復(fù)制、摹仿使用“KODAK”馳名商標(biāo)的行為，侵犯了伊士曼公司“KODAK”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，進(jìn)而依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事侵權(quán)責(zé)任，法院也據(jù)此判決蘇州科達(dá)液壓公司禁止使用“科達(dá)”商標(biāo)。在本案中，商標(biāo)所涉及的“電梯產(chǎn)品”與“照相機(jī)”兩類(lèi)產(chǎn)品，在類(lèi)別方面確實(shí)存在有較大的差異性，屬于商標(biāo)法中不同類(lèi)別的產(chǎn)品。但法院考慮到原告伊士曼公司所持有的“KODAK”注冊(cè)商標(biāo)，是在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)。因此，在司法保護(hù)中，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)并獲得法律所確定的跨商品或服務(wù)類(lèi)別的保護(hù)水平。
三、標(biāo)志本身構(gòu)成要素之間的關(guān)系
所謂標(biāo)志本身構(gòu)成要素之間的關(guān)系，是指從標(biāo)志構(gòu)成要素的角度，分析爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否屬于相同或類(lèi)似的商標(biāo)。在商標(biāo)所涉及產(chǎn)品業(yè)已被認(rèn)定為相同或類(lèi)似商品的前提下，就需要將爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)兩者進(jìn)行對(duì)照分析。因?yàn)椋虡?biāo)的近似性、商品的類(lèi)似性應(yīng)是物理意義上的相似性。⑤依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，所謂近似商標(biāo)需要從以下幾個(gè)方面分析：首先，被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似，或者其立體形狀、顏色組合近似；其次：易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有著特定的聯(lián)系。在司法實(shí)踐中，上述兩個(gè)條件之間，一般認(rèn)為是“且”的關(guān)系。意味著以上兩個(gè)條件必須同時(shí)滿足，即構(gòu)成近似商標(biāo)。即爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)形似，且造成了相關(guān)公眾的現(xiàn)實(shí)的誤認(rèn)或產(chǎn)生了誤認(rèn)混淆的可能。在上述解釋中，有幾個(gè)概念又必須進(jìn)一步的界定，不予界定或界定不清，可能對(duì)整個(gè)審理結(jié)果產(chǎn)生影響。
第一、相關(guān)公眾的如何界定？相關(guān)公眾一般認(rèn)為是該同種或類(lèi)似商品的現(xiàn)實(shí)或潛在的購(gòu)買(mǎi)者，這一相關(guān)公眾范圍的確定對(duì)于后期的混淆調(diào)查中調(diào)查樣本群體的選擇有直接的影響。在“特變電工”商標(biāo)案中，這個(gè)相關(guān)公眾就被限定為變壓器產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者，一般是電網(wǎng)公司的工作人員，他們對(duì)這個(gè)行業(yè)比較了解，因此能夠?qū)?zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)相區(qū)別，從而對(duì)“特變電工”與“特變”商標(biāo)近似性的認(rèn)定中產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，如果這個(gè)相關(guān)公眾進(jìn)一步擴(kuò)大，那么“特變電工”商標(biāo)的區(qū)分性與顯著性就大大降低了。
第二、混淆的可能性的影響因素？《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之(三)規(guī)定，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度；《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十六條中規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性與知名度。從這兩個(gè)法條中，可以看出爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的知名度與顯著性，對(duì)于是否會(huì)導(dǎo)致誤認(rèn)與混淆產(chǎn)生相當(dāng)大的影響了。這也可以解釋在訴訟中，為什么原被告雙方會(huì)花大量的時(shí)間與精力證明己方公司與商標(biāo)的知名度，諸如搜集各種企業(yè)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，各種獎(jiǎng)勵(lì)與表彰的資料等。在“浙江江山特種變壓器有限公司訴特變電工股份有限公司”一案中，特變電工公司的知名度以及在行業(yè)的影響力對(duì)于商標(biāo)近似的判定產(chǎn)生了根本性的影響，二審法院正是基于后注冊(cè)的“特變電工”商標(biāo)巨大的市場(chǎng)知名度與公司的影響力，來(lái)判定相關(guān)公眾不會(huì)將其與“特變”商標(biāo)相混淆的，從而最終認(rèn)定侵權(quán)行為不成立。
四、商標(biāo)淡化與混淆的認(rèn)定
在上述“特變電工”一案中，有關(guān)近似商標(biāo)的認(rèn)定是值得從理論上加以深入分析。首先，反向混淆的不正當(dāng)性：法院最終認(rèn)定特變電工股份有限公司使用“特變電工”商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，其判決的分析邏輯可以歸納為：相關(guān)公眾基于特變電工公司及“特變電工”商標(biāo)在變壓器行業(yè)極大的知名度及影響力，從而能夠?qū)ⅰ疤刈冸姽ぁ蓖疤刈儭边@個(gè)商標(biāo)相區(qū)分，不會(huì)產(chǎn)生混淆，因而不構(gòu)成侵權(quán)。法院的分析邏輯似乎只是證明了這一點(diǎn)：相關(guān)公眾不會(huì)將特變電工公司的商品誤認(rèn)為江山特變的商品，但是它并不能證明不會(huì)引起另外一種混淆，即相關(guān)公眾將江山特變公司的“特變”商品誤認(rèn)為是“特變電工”公司的商品：同一個(gè)變壓器產(chǎn)品，除去廠家名稱(chēng)，只留下“特變”的商標(biāo)，即使是相關(guān)專(zhuān)業(yè)的公眾人士也是難以區(qū)分的。這個(gè)可能是現(xiàn)實(shí)存在的。如果混淆了，等于變相地消除了江山特變公司的“特變”商標(biāo)的識(shí)別性與顯著性了，不能將江山特變公司的商品同特變電工公司的商品相區(qū)分。另一方面，建立“特變電工”與特變電工公司之間的特定聯(lián)系，但弱化甚至斬?cái)嗔恕疤刈儭鄙虡?biāo)與江山特變公司之間的特定聯(lián)系，這對(duì)江山特變公司來(lái)講是不公正的。江山特變公司繼續(xù)對(duì)“特變”商標(biāo)持續(xù)的投入與運(yùn)作只是給他人做嫁衣，因此有必要對(duì)這種反向混淆引起的損害提供救濟(jì)，畢竟商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)不是保護(hù)商標(biāo)標(biāo)志的本身，而是保護(hù)商標(biāo)標(biāo)志與公司之間的特定聯(lián)系，這是商標(biāo)聲譽(yù)與商標(biāo)權(quán)人利益之所在。
S例如在“浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)野酒業(yè)公司)與上海百事可樂(lè)飲料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)百事可樂(lè)公司)商標(biāo)侵權(quán)糾紛”一案中，就涉及到了反向混淆的司法認(rèn)定問(wèn)題。法院認(rèn)為百事可樂(lè)公司在產(chǎn)品及活動(dòng)中使用藍(lán)野酒業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)“藍(lán)色風(fēng)暴”字樣標(biāo)記行為，使藍(lán)野酒業(yè)公司與其注冊(cè)的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)的聯(lián)系被割裂，“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)失去其基本的識(shí)別功能。亦使得藍(lán)野酒業(yè)公司寄予“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)謀求市場(chǎng)聲譽(yù)，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價(jià)值將受到抑制，其受到的利益損失是明顯的，因此侵權(quán)成立。這一案例對(duì)認(rèn)定構(gòu)成相同類(lèi)似商標(biāo)中，保護(hù)相對(duì)弱小的在先權(quán)利人利益具有啟發(fā)意義。

標(biāo)簽：云南泰安揭陽(yáng) 畢節(jié) 河南銅川周口宜賓

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《司法實(shí)踐中相同或近似商標(biāo)認(rèn)定問(wèn)題研究》，本文關(guān)鍵詞司法,實(shí)踐中,相同,或,近似,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。