欧美午夜一区二区,先锋av资源网

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的籌備工作

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的籌備工作

地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，存在于不同國(guó)家（或地區(qū)）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異是地域性產(chǎn)生的根本原因。近年來，隨著綜合國(guó)力的逐步提升，經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展帶來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛越來越多，同時(shí)也給知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作帶來了新的問題和挑戰(zhàn)。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《２０１５年全國(guó)法院審判執(zhí)行情況》，２０１５年我國(guó)各級(jí)法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政一審案件１２３４９３件，上升５．９８％；審結(jié)１１９５１１件，上升８．４６％。其中，新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件１０９３８６件，上升１４．５１％。另外，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、專利權(quán)案件大幅上升。２０１５年，全國(guó)法院新收不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件２１８１件，上升５３．３８％；審結(jié)１８０２件，上升３２．９９％。新收專利權(quán)案件１１６０７件，上升２０．３％；審結(jié)１０１８２件，上升１０．３７％。①可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的逐年遞增（尤其是專業(yè)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量）已經(jīng)成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的新常態(tài)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判體制改革正是我國(guó)應(yīng)對(duì)這一司法實(shí)踐問題的重要舉措。經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的集中審判體制改革試點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的籌備工作逐步展開，我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的背景已經(jīng)醞釀成熟。
２００７年１月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見》，就全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作提出了一系列工作任務(wù)和具體措施，是指導(dǎo)當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的綱領(lǐng)性文件。２００７年１月，最高人民法院在江蘇省無錫市召開全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)，總結(jié)了我國(guó)加入世界貿(mào)易組織五年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)和成果，明確今年和今后一個(gè)時(shí)期加強(qiáng)和整體推進(jìn)全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的工作任務(wù)。２００９年，最高人民法院發(fā)布《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（２００９—２０１３）》，提出深化人民法院司法體制和工作機(jī)制改革，進(jìn)一步優(yōu)化人民法院職權(quán)配置，全國(guó)部分法院開始試點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的“三審合一”機(jī)制，這是人民法院司法改革進(jìn)程中的又一個(gè)綱領(lǐng)性文件。２０１３年１１月１６日，《人民日?qǐng)?bào)》全文刊發(fā)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，正式提出“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”。①２０１４年６月６日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議召開，會(huì)上審議通過了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》和《關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案》。以上述文件為基礎(chǔ)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判體制改革試點(diǎn)為支撐，全國(guó)人大常委會(huì)２０１４年８月３１日發(fā)布《關(guān)于在北京、上海、廣州成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，開啟了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)進(jìn)程的新起點(diǎn)。為了切實(shí)履行上述決定，盡快成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，相關(guān)籌備事項(xiàng)開始緊鑼密鼓地進(jìn)行。２０１４年１０月２８日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》《中華人民共和國(guó)法官法》和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》以及中央《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作實(shí)際，最高人民法院向北京市、上海市、廣東省高級(jí)人民法院印發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官選任工作指導(dǎo)意見（試行）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院籌備工作進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。為進(jìn)一步明確北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的案件管轄，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》等規(guī)定，最高人民法院于２０１４年１０月３１日發(fā)布《關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》。結(jié)合三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的籌備情況，２０１４年１１月６日，我國(guó)首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門審判機(jī)構(gòu)———北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式掛牌受案。１２月１６日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布正式掛牌成立。繼北京、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立后，１２月２８日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式掛牌成立。至２０１４年年底，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院全部整合完畢，進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審判階段，自此我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)踏上新征程。
需要注意的是，與試點(diǎn)情況不同，首批成立的三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并未采取“三審合一”審理模式，僅涉及民事和行政案件。對(duì)于司法實(shí)踐中集中反映出來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理效率低下、訴訟成本過高的問題，民事、行政和刑事案件的“三審合一”模式，無疑是最符合改革目標(biāo)的實(shí)施方式。但是，由于這種試點(diǎn)模式徹底突破了原有訴訟體制的制約，需要從根本上改變法院審判格局，改革成本相對(duì)較高，阻力也比較大，對(duì)于剛剛成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院而言條件尚不成熟，因此三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐和法院組織結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，并未與試點(diǎn)情況保持一致，而是采取了過渡性的“二審合一”②模式，如此一來既可以暫時(shí)緩解司法實(shí)踐中亟待解決的關(guān)鍵性問題，又可以降低改革阻力，不失為一種較好的過渡方案。

標(biāo)簽：三沙安康德陽(yáng) 朔州喀什平頂山潛江周口

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的籌備工作》，本文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,院的,籌備,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。