欧美日韩久久一区二区,亚洲成av人片一区二区梦乃

主頁 > 知識庫 > 天津狗不理包子商標案

天津狗不理包子商標案

【案件背景】
天津狗不理包子，婦孺皆知。其他人能否使用“狗不理”這一商標呢？能否把這一商標注冊成為企業(yè)名稱呢？“天津狗不理包子”案雖然發(fā)生在２０世紀９０年代，但至今對于認識商標權與商號權之間的關系以及商標侵權問題，具有重要參考價值。經過哈爾濱市香坊區(qū)人民法院一審、哈爾濱市中級人民法院二審和黑龍江省高級人民法院再審，確認了對于商標權的保護范圍可以從原來的商品的范圍及于服務的范圍，確認了可以在商標侵權中適用賠禮道歉的民事責任方式，為如何商標權與其他權利沖突提供了一個范例。
【案情簡介】
１９８０年７月，天津狗不理包子飲食（集團）公司（簡稱狗不理包子飲食公司）取得狗不理牌商標注冊證。１９９１年１月７日，高淵的委托代理人董鳳利與哈爾濱市天龍閣飯店（簡稱天龍閣飯店）法定代表人陶德簽訂合作協(xié)議一份。１９９１年３月，天龍閣飯店開業(yè)后，即在該店門上方懸掛“正宗天津狗不理包子第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”為內容的牌匾一塊，并聘請高淵為該店面案廚師。該店自１９９１年３月起經營包子。狗不理包子飲食公司遂以侵權為由將天龍閣飯店和高淵訴至哈爾濱市香坊區(qū)人民法院。
哈爾濱市香坊區(qū)人民法院經審理認為，兩被告簽訂合作協(xié)議和制作、懸掛上述牌匾的行為，是宣傳“狗不理”創(chuàng)始人高貴友的第四代和第五代傳人高耀林和高淵的個人身份，均不是在包子或者類似商品上使用與原告注冊商標相同或者近似的商標、商品名稱或商品裝潢。故原告認為兩被告侵犯其注冊商標使用權證據不足。原告要求兩被告停止侵權行為和在報紙上公開道歉及賠償經濟損失的請求，不予支持。判決駁回原告的訴訟請求。
狗不理包子飲食公司提出上訴。哈爾濱市中級人民法院經審理認為，本案事實清楚，高淵和哈爾濱天龍閣飯店制作并懸掛的牌匾是對人的身份的宣傳，而不是對上訴人注冊商標的宣傳，且被上訴人并未在包子或類似商品上使用與上訴人商標相同或相似的商標、商品名稱、商品裝潢，因此被上訴人侵犯上訴人商標專用權證據不足，對上訴人的上訴請求不予支持，判決駁回上訴，維持原判決。
狗不理包子飲食公司仍不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審。
黑龍江省高級人民法院經審理查明，原一、二審法院認定的事實基本清楚。另查明，原審被上訴人天龍閣飯店門上方懸掛的牌匾中間大字是“天津狗不理包子”，上是“正宗”下是“第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”均為小字，未懸掛天龍閣飯店牌匾。原審上訴人天津狗不理包子飲食公司于１９８０年７月已經取得國家工商局商標注冊證；１９９３年３月１日，國家工商局又批準該商標續(xù)展１０年。在本案審理期間，經委托國家工商局鑒定，認為天龍閣飯店和高淵簽訂合作協(xié)議和制作、懸掛前述牌匾已經構成了商標侵權。本案的爭議焦點有三：
（１）注冊商標權保護的范圍。根據我國１９９３年《商標法》的有關規(guī)定，注冊商標權的內容應當包括兩個方面，即自己有權行使的范圍和禁止他人行使的范圍。自己有權行使的范圍，根據我國《商標法》的規(guī)定，局限于核準注冊的商標和核定使用的商品，商標權人無權任意加以改變或擴大使用范圍。但商標權人禁止他人行使的權利的范圍則相當寬泛，即商標權人不僅有權禁止他人擅自在相同商品上使用于其注冊商標近似的商標或者在類似商品上使用于其注冊商標相同或近似的商標，可以延伸到他人在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝潢使用，且足以造成誤認的情形。因此，在注冊商標權的保護中，禁止權的保護范圍遠遠大于權利人自己行使的權利范圍。這是由于知識產權客體的無形性造成的。在本案中，由于涉案商品是包子，屬于一種特殊商品，它與在商店柜臺上所銷售的印有某種商標標記的商品有所不同，它的制作過程屬前店后廠，具有即賣即食的特點，故不可能在每個包子上均印上“狗不理”商標。因此消費者要區(qū)分哪些包子是“狗不理”包子，主要依據其服務標志辨別。因此被告雖然沒有在具體的商品上使用原告的商標，但在對外提供的服務上利用了原告注冊商標的商譽，通過在服務上彰顯原告注冊商標的方式來獲取不正當的收益。與《商標法實施細則》第４１條第（２）項規(guī)定的內容相比，超出了條文中的“商品”的范圍，而擴大到服務的范圍，但這是符合立法原意的?？梢姡桓骐m然沒有在商品上具體侵犯原告的商標權，但通過自己的服務侵犯了原告的商標權，因此應當屬于侵犯商標權的行為。實際上，天龍閣飯店經營包子，門前懸掛“天津狗不理”的牌匾，其目的即在于廣告宣告。

（２）侵犯注冊商標權應承擔哪些民事責任。根據《民法通則》第１１８條的規(guī)定，侵害知識產權應當承擔的民事責任主要有停止侵害、消除影響、賠償損失三種。１９９３年《商標法》第三十九條、第四十條中涉及商標侵權的民事責任只有停止侵權和賠償損失兩種。但是在本案中適用了在報紙上公開賠禮道歉的民事責任方式，對此值得商榷。賠禮道歉作為一種民事責任的承擔方式，一般為侵害人身權的行為所專有，主要適用于侵害公民姓名、肖像、名譽、隱私等方面的人格權及法人名譽、名稱權的侵權行為。商標權作為知識產權的一個組成部分，學界通說認為其應當是財產權與人身權的結合，但是大部分學者均無法闡明在商標權上如何體現人身權的特性。當然由于商標本身體現一個企業(yè)的商譽的問題，如果商標權被侵害必然導致一個企業(yè)的商譽受損。如果涉及企業(yè)商譽，則屬于企業(yè)的名譽權的保護問題，不屬于商標侵權案件。由于本案中是以商標侵權作為訴訟請求的，因此不能要求被告承擔侵害企業(yè)名譽權的法律責任。
（３）商標侵權的抗辯事由，并非所有使用他人注冊商標或其標記的行為均構成商標侵權行為。在本案中，被告最主要的抗辯事由就是要保護被告合法彰顯身份的權利，即被告的行為屬于權利的合理行使。權利的合理行使主要指當注冊商標的標記文字或圖形與他人的姓名、肖像相同或近似時，他人在自己商品上以合理方式標注其姓名或肖像的，不屬于侵犯注冊商標權。因為這里涉及兩種權利之間的沖突，如果注冊商標權人通過權利人許可或其他方式而取得商標注冊的，該姓名、肖像的權利人仍有以善意、合理的方式使用其姓名、肖像的權利，但這種權利行使限于表明權利人身份的目的。應當注意的是，如以惡意或不合理方式使用，足以使消費者誤認的，構成商標侵權。如果在商品上表示字號、地理標志、產品種類、數量等標記，即使該標記與注冊商標相同或近似，只要其目的僅在于表明商品的信息，而不作為商標使用的，并且不是以造成出處誤解的，不屬于商標侵權。在本案中，被告在牌匾上寫明“正宗天津狗不理包子第四代傳人高耀林、第五傳人高淵”字樣，該行為是屬于被告高淵表明其姓名和個人身份還是屬于侵犯“狗不理”注冊商標專用權，一審、二審法院與再審法院有不同意見。被告高淵享有姓名表示權，也可以提供其個人身份的信息，但其行使權利均應以善意、合理的方式。根據再審查明的案件事看，被告在表示姓名和身份時，故意突出天津“狗不理包子”字樣，系惡意地以不合理方式使用姓名和進行身份表示，對消費者造成產品出處誤導，而且考慮到兩被告之間簽署的關于商標權使用的協(xié)議，應當認定兩被告主觀上具有故意，已構成商標侵權。
黑龍江省高級人民法院認為：“狗不理牌”商標是原審上訴人狗不理包子飲食公司在國家工商局注冊的有效商標，依法享有專有權并受法律保護。原審被上訴人高淵雖自稱為狗不理包子創(chuàng)始人的后代，但其不享有“狗不理”商標的使用權，亦無權與天龍閣飯店簽訂有關“狗不理”商標權使用方面的協(xié)議。原審被上訴人天龍閣飯店和高淵制作并懸掛牌匾，是為了經營飯店，不是為了宣傳“狗不理”包子的傳人。因此，天龍閣飯店未經狗不理包子飲食公司的許可，擅自制作并使用“狗不理”商標，屬于商標侵權行為于１９９４年１２月２８日判決：
一、撤銷二審和一審判決。
二、二被告停止侵權行為，于本判決生效之日立即摘掉懸掛于天龍閣飯店門前的牌匾并予以銷毀。
三、二被告于本判決生效之日起３０日內在哈爾濱市級以上報紙上刊登賠禮道歉的聲明，聲明的內容由法院審定，其費用由二被告負擔。
四、二被告賠償狗不理包子飲食公司４４８００元。此項賠償為連帶責任，于判決生效１０日內償付，逾期按《民事訴訟法》第二百三十二條執(zhí)行。

標簽：珠海通遼鞍山赤峰臨夏茂名南寧林芝

巨人網絡通訊聲明：本文標題《天津狗不理包子商標案》，本文關鍵詞天津,狗不理,包子,商標,；如發(fā)現本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。