国产黄色在线观看,久久久噜噜噜久久,色噜噜日韩精品欧美一区二区

主頁 > 知識庫 > 吳良材商標案

吳良材商標案

【案件背景】
“吳良材”是眼鏡行業(yè)家喻戶曉的百年老字號。然而，很多消費者發(fā)現(xiàn)，既有“上海吳良材”，也有“南京吳良材”、“蘇州吳良材”，甚至還有“無錫吳良材”、“揚州吳良材”，哪個才是正宗的“吳良材”？他們之間是什么關系。上海吳良材在全國上百個城市有數(shù)百家加盟店，蘇州吳良材擁有８０多家分店。２００７年，上海吳良材在江蘇南京、蘇州、無錫、泰州、鹽城和常州６個城市同時提起訴訟，起訴要求蘇州吳良材立即停止使用“吳良材”的注冊商標。兩年六地六場官司，“吳良材”大戰(zhàn)拉開序幕。由于案件涉及著名的中華老字號，兩個“吳良材”的對簿公堂引起了廣泛的關注。本案是一起涉及老字號保護及企業(yè)名稱與商標權沖突的案件，對于解決字號與馳名商標沖突，打擊“傍名牌”“搭便車”行為，維護公平競爭秩序，具有一定的借鑒作用。
【案情簡介】
一審中，三聯(lián)集團、三聯(lián)吳良材眼鏡公司向蘇州市中級人民法院訴稱：１８０７年，店主吳良材將創(chuàng)立于１７１９年的兼營眼鏡業(yè)務的“澄明齋珠寶玉器鋪”改為專營眼鏡業(yè)務的店鋪，并對外以“吳良材眼鏡店”作為店名；１９３５年，吳良材眼鏡公司遷址上海市南京東路設立總店；１９５６年，吳良材眼鏡公司改為公私合營吳良材眼鏡公司；吳良材眼鏡商店和三聯(lián)吳良材眼鏡公司一直把“吳良材”和“吳良材眼鏡”作為企業(yè)名稱使用。１９８９年１０月２０日，吳良材眼鏡商店在第９類“眼鏡”等系列商品上獲準注冊了第５０１５６９號“吳良材”商標；１９９９年６月１４日，上海三聯(lián)商業(yè)集團吳良材眼鏡公司在第４２類“眼鏡行服務（包括修理和加工）”上注冊了第１２８４９８１號“吳良材”商標；上述兩注冊商標的注冊人經(jīng)過數(shù)次變更，分別于２００４年１月７日、１月１４日轉(zhuǎn)讓給三聯(lián)集團。２００４年８月２１日，三聯(lián)集團又在第４０類“光學玻璃研磨、光學鏡片研磨”等服務類別上注冊了第３４４０２４８號“吳良材”商標。多年來，百年老店吳良材眼鏡公司以創(chuàng)新的技術和服務引領中國眼鏡業(yè)發(fā)展，吳良材眼鏡商品和服務品牌屢獲殊榮：１９９３年１０月，上海吳良材眼鏡公司被國內(nèi)貿(mào)易部認證為“中華老字號”；２００６年１２月，中華人民共和國商務部認定三聯(lián)集團注冊商標“吳良材”為“中華老字號”；２００２年１月及２００５年１月，“吳良材”商標被上海市工商行政管理局認定為“上海市著名商標”；２００４年２月２５日，三聯(lián)集團使用在第４２類眼鏡行服務（包括修理和加工）上的“吳良材”注冊商標被國家工商行政管理總局商標局認定為“馳名商標”。兩原告除了經(jīng)營自己的直營店外，從１９９２年起開始實施“吳良材”品牌的外省市連鎖加盟戰(zhàn)略。至２００６年年底，“吳良材”品牌的加盟店在全國已遍布江蘇、浙江、安徽、河南、山東、湖南等１００多個城市２００余家加盟店。至２００５年年底，吳良材眼鏡商店的營業(yè)額達到２．２８億元，列全國眼鏡零售店首位，兩原告及其加盟店每年為宣傳“吳良材”品牌投入的廣告費達７００萬元以上，在國際、國內(nèi)眼鏡行業(yè)普遍知曉并有著良好聲譽。兩原告的直營店和加盟店的店面和店內(nèi)裝潢中均使用“吳良材”商標和“吳良材眼鏡”字號和標識，在店門和柜臺等處使用“吳良材眼鏡”腰帶，并統(tǒng)一在眼鏡盒、眼鏡布、名片、包裝袋等商品上使用“吳良材”商標和“吳良材眼鏡”字號和標識。２００４年，兩原告發(fā)現(xiàn)蘇州吳良材眼鏡公司在企業(yè)名稱中使用與其在先注冊的“吳良材”商標相同的“吳良材”文字作為企業(yè)名稱，且經(jīng)營與注冊商標核定使用的商品和服務完全相同的眼鏡商品銷售和眼鏡服務業(yè)務。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蘇州吳良材眼鏡公司企業(yè)名稱原為“蘇州市寶順眼鏡有限公司”，１９９９年１１月５日變更為現(xiàn)名，其分支機構“蘇州市寶順眼鏡有限公司吳良材眼鏡商店”于１９９９年１１月５日變更為吳良材眼鏡公司觀前店，在吳某和周某經(jīng)營的加盟店門牌、腰帶、名片、包裝袋和眼鏡盒上突出使用“吳良材”和“吳良材眼鏡”文字，并且蘇州吳良材眼鏡公司還在公司網(wǎng)頁上突出使用“吳良材”注冊商標。兩原告認為，蘇州吳良材眼鏡公司將“吳良材”文字作為企業(yè)名稱中的字號進行變更登記具有主觀惡意。其作為一家從事眼鏡經(jīng)營的同行業(yè)企業(yè)，應當知曉同行業(yè)中具有較高知名度的“吳良材眼鏡”和“吳良材”商標，其仍將“吳良材”作為企業(yè)名稱進行登記并在其分支機構的企業(yè)名稱和加盟店名稱中使用，該行為侵害了“吳良材”馳名商標的專用權，同時也違背了公平誠信原則，構成不正當競爭。為此，訴請法院判令蘇州吳良材眼鏡公司等四被告立即停止侵權、賠償損失、賠禮道歉。

蘇州吳良材眼鏡公司一審辯稱：１．其基于依法取得的“吳良材”字號權從事正常的經(jīng)營活動，兩原告無權限制其行使民事權利，更無權要求其停止使用“吳良材”字號；２．蘇州吳良材眼鏡公司是江蘇省乃至全國眼鏡行業(yè)中有較高知名度的企業(yè)；３．眼鏡行業(yè)經(jīng)營的特殊性決定了任何企業(yè)都不會依賴于服務商標，在其所提供的服務中，服務商標也不能顯現(xiàn)出區(qū)別服務來源的作用，這是服務商標的特點以及眼鏡行業(yè)的特點所共同決定的；４．兩原告在訴狀中自稱是“吳良材”的傳人，但是該主張沒有相關的證據(jù)佐證，應當不予采信；５．對照商標法及相關司法解釋，兩原告的“吳良材”商標不具備馳名商標的條件，因此也不能以此對抗他人在先的字號權；６．三聯(lián)吳良材眼鏡公司不是本案的利害關系人，不是適格的原告，沒有訴權，并且兩原告將幾種不同的權利混淆在一起，屬于對訴訟權利的濫用。綜上所述，蘇州吳良材眼鏡公司經(jīng)注冊合法取得“吳良材”字號權，經(jīng)過長期對“吳良材”字號的使用，已經(jīng)成為眼鏡行業(yè)的知名企業(yè)，其合法的民事權利應當?shù)玫奖Ｗo。請求依法駁回兩原告的訴訟請求。
蘇州吳良材眼鏡公司觀前店一審辯稱，其不具備獨立的法人資格，且未突出使用吳良材的商標，請求法院依法駁回兩原告的訴訟請求。吳某、周某一審共同辯稱：其僅是加盟行為，不應當承擔由此導致的侵權責任。
本案一審爭議焦點為：（１）三聯(lián)吳良材眼鏡公司是否享有訴訟主體資格；（２）四被告在其相關產(chǎn)品和服務上對其“吳良材”字號的使用是否侵害了“吳良材”注冊商標專用權；（３）四被告將“吳良材”作為其字號登記并使用的行為是否構成不正當競爭；（４）兩原告因商標侵權行為及不正當競爭行為訴請四被告連帶賠償經(jīng)濟損失、負擔合理費用以及賠禮道歉等是否有合法依據(jù)。
一審法院查明：１９８９年１０月２０日，三聯(lián)吳良材眼鏡公司的前身吳良材眼鏡商店依法核準注冊取得了第５０１５６９號“吳良材”文字商標，核定使用商品為第９類“眼鏡盒、眼鏡鏈、眼鏡”等。１９９９年６月１４日，同樣是三聯(lián)吳良材眼鏡公司的前身上海三聯(lián)商業(yè)集團吳良材眼鏡公司依法核準注冊取得第１２８４９８１號“吳良材”文字商標，核定服務項目為第４２類“眼鏡行服務”。至２００４年１月，上述兩個商標均轉(zhuǎn)讓至其上級公司三聯(lián)集團。２００４年１１月１日，三聯(lián)集團又將該兩商標以普通許可方式無償許可三聯(lián)吳良材眼鏡公司使用，其中，第１２８４９８１號商標的許可使用合同經(jīng)國家商標局備案。２００４年８月２１日，三聯(lián)集團依法核準注冊取得第３４４０２４８號“吳良材”文字商標，核定服務項目為第４０類“光學玻璃研磨；光學鏡片研磨”等。２００５年１１月１日，三聯(lián)集團亦將該商標以普通許可方式無償許可三聯(lián)吳良材眼鏡公司使用。本案訴訟中，三聯(lián)集團于２００８年３月１４日將上述三個商標均轉(zhuǎn)讓由三聯(lián)集團與三聯(lián)吳良材眼鏡公司共有。其中，第４２類“眼鏡行服務”上的第１２８４９８１號商標分別于２００２年１月和２００５年１月被上海市工商行政管理局授予“著名商標”。２００４年２月２５日，國家商標局出具商標馳字第３９號“關于認定‘吳良材’商標為馳名商標的批復”認定該商標為馳名商標。
蘇州吳良材眼鏡公司前身蘇州市寶順眼鏡有限公司（以下簡稱寶順公司）成立于１９９２年８月１０日。１９９３年１２月４日，設立蘇州市寶順眼鏡有限公司經(jīng)營部（以下簡稱寶順公司經(jīng)營部）作為其分支機構，即本案蘇州吳良材眼鏡公司觀前店之前身。１９９８年３月３１日，寶順公司經(jīng)營部依法變更企業(yè)名稱為“蘇州市寶順眼鏡有限公司吳良材眼鏡商店”。１９９９年１１月５日，寶順公司及其分支機構寶順公司經(jīng)營部分別依法核準變更名稱為“蘇州市吳良材眼鏡有限責任公司”和“蘇州市吳良材眼鏡有限責任公司觀前店”，該兩名字沿用至今。經(jīng)營范圍為“眼鏡驗配；批發(fā)零售：隱形眼鏡及護理用品、鐘表、照相器材”。經(jīng)營過程中，２００４年１２月１４日，蘇州吳良材眼鏡公司依法核準注冊取得第３４４１６９１號字母ＷＬＣ加框商標，核定服務項目為第４４類“眼鏡行；公共衛(wèi)生??；蒸氣??；美容院等”。２００６年８月７日，吳良材眼鏡公司觀前店負責人錢順勤以個人名義核準注冊取得第４０７６０６５號“美加奈”文字商標，核定使用商品為第９類“擦眼鏡布、光學矯正透鏡片（光）；眼鏡（光學）；眼鏡框；眼鏡架等”。
吳某和周某系蘇州吳良材眼鏡公司的加盟店業(yè)主，加盟協(xié)議均載明“門頭店招、店堂裝飾的格式由甲方（蘇州吳良材眼鏡公司）提供統(tǒng)一色彩圖樣”。
關于四被告在店招、柜臺背景、公司網(wǎng)站及眼鏡盒、眼鏡布等相關產(chǎn)品和服務上對其字號和商標的實際使用方式，經(jīng)一審法院實地勘查核實，為：（１）蘇州吳良材眼鏡公司在網(wǎng)址為ｗｗｗ．ｓｚｗｕｌｉａｎｇｃａｉ．ｃｎ的網(wǎng)站主頁上方突出標注“ＷＬＣ（注冊商標）吳良材”字樣。（２）蘇州吳良材眼鏡公司觀前店在其店堂門外以黑色牌匾醒目標注“蘇州吳良材”字樣。店堂內(nèi)柜臺下方以玻璃框鏡標注“ＷＬＣ”，店堂內(nèi)置掛牌標注“蘇州吳良材ＷＬＣ（注冊商標）中國馳名品牌”字樣。眼鏡盒上標注“ＷＬＣ（注冊商標）蘇州吳良材眼鏡”，眼鏡布上標注“蘇州吳良材眼鏡公司”及ＷＬＣ（注冊商標）等。（３）吳某于店堂門外懸掛“蘇州吳良材眼鏡甪直店”招牌，其中，“蘇州吳良材眼鏡”七個字字體相同，“甪直店”三字相比其他字體較小。收銀臺后方標注“蘇州吳良材”字樣。（４）周某于店堂門外懸掛上排依次標注“ＷＬＣ（注冊商標）蘇州吳良材眼鏡”，下排標注“蘇州橫扇店”的招牌，其中“蘇州橫扇店”字體較小。收銀臺后方上排標注“蘇州”。下排標注“吳良材眼鏡”。（５）訴訟中，蘇州吳良材眼鏡公司確認其在標注“蘇州吳良材”的各加盟店內(nèi)開展有依據(jù)客戶要求研磨鏡片并制作成品眼鏡的服務。

關于“吳良材”在眼鏡行業(yè)的歷史沿革及發(fā)展情況。吳良材眼鏡店由吳良材始創(chuàng)于１８０７年，以定配、定制眼鏡為主。１９２６年，該店傳至吳良材第五代后人吳國城經(jīng)營，取名吳良材眼鏡公司。１９５６年，吳國城響應國家號召，主動申請將吳良材眼鏡公司公私合營，并按國家政策領取了定息。公私合營后，吳良材眼鏡公司改名為公私合營吳良材眼鏡公司?！拔母铩逼陂g，公司曾一度停止使用“吳良材”字號而改用他名，至１９７９年１月，其名稱仍為“東海眼鏡商店”。１９７９年２月９日，上海市黃浦區(qū)革命委員會出具“關于同意恢復大光明鐘表商店等店名的批復”，同意將東海眼鏡店恢復為吳良材眼鏡店。１９８７年５月１１日，上海市黃浦區(qū)人民政府財貿(mào)辦公室出文，同意成立“上海鐘表眼鏡照相器材聯(lián)合公司（簡稱三聯(lián)公司）”，吳良材眼鏡店為其成員單位。在２０世紀９０年代，吳良材眼鏡店又先后改名為上海吳良材眼鏡商店、上海吳良材眼鏡公司、上海三聯(lián)商業(yè)集團吳良材眼鏡公司，至１９９８年１０月，改名為上海三聯(lián)（集團）有限公司吳良材眼鏡公司，該名稱沿用至今。在吳良材眼鏡店的經(jīng)營過程中，其先后于１９９３年和２００６年被國內(nèi)貿(mào)易部與商務部認定為“中華老字號”。經(jīng)營模式除自體經(jīng)營外，還先后于９０年代以聯(lián)營、合資等方式在江蘇、浙江等地開設以“吳良材”作為字號的分支機構。自２００２年１０月起，兩原告開始在江蘇省乃至全國范圍內(nèi)廣泛開設加盟店。截至目前，兩原告“吳良材”加盟店開設于江蘇、浙江、安徽、河南等省市共計２６０余家。此外，２００１年，吳良材第五代后人吳國城、第六代后人吳自生、吳自立、吳莉蓮曾經(jīng)以本案原告三聯(lián)吳良材眼鏡公司為被告，訴至法院要求其停止妨礙吳良材后人合法使用“吳良材”字號的行為。該案經(jīng)過上海市二中院一審、上海市高院終審認定三聯(lián)吳良材眼鏡公司對“吳良材”享有企業(yè)名稱權和商標權，故對吳國城等人的訴訟請求未予支持。
另查明，“吳良材”注冊商標被行政認定為馳名商標后，三聯(lián)集團曾于２００４年１１月８日向江蘇省蘇州工商行政管理局（以下簡稱蘇州工商局）申請撤銷蘇州吳良材眼鏡公司企業(yè)名稱。蘇州工商局對此答復：蘇州吳良材眼鏡公司名稱變更先于“吳良材”馳名商標的認定，故對該請求予以駁回。后三聯(lián)集團向江蘇省工商行政管理局提起行政復議，江蘇省工商行政管理局以被申請人作出的答復沒有充足的證據(jù)和法律依據(jù)為由，依法撤銷了蘇州工商局的答復行為，并責令其重新作出具體行政行為。２００７年６月１９日，蘇州工商局再次出具“關于對上海三聯(lián)（集團）有限公司企業(yè)名稱爭議的復函”，認為三聯(lián)集團舉報蘇州吳良材眼鏡公司使用“吳良材”字號惡意侵犯商標專用權，構成不正當競爭行為的請求事項，證據(jù)不足，應予補正。
一審法院認為：三聯(lián)吳良材眼鏡公司與本案具有直接的利害關系，對涉案商標享有訴權，其可以作為本案共同原告參加訴訟。四被告在其網(wǎng)站、店面招牌、眼鏡盒、眼鏡布等相關產(chǎn)品和服務上對其“吳良材”字號的使用已侵害了涉案“吳良材”注冊商標專用權，但四被告在商標侵權行為上并沒有共同的故意和意思聯(lián)絡，分別構成對“吳良材”注冊商標專用權的侵害，已經(jīng)構成不正當競爭，應根據(jù)各自的侵權情節(jié)分別承擔相應的民事責任。對賠償數(shù)額的確定，在本案中兩原告因四被告的侵權行為所受到的損失和四被告因此獲利均無法準確計算的情況下，依法考量下述因素進行酌情判定：（１）眼鏡行業(yè)經(jīng)營模式的特殊性，其營業(yè)利潤主要產(chǎn)生于成品眼鏡的銷售收入，眼鏡驗配服務在其經(jīng)營利潤中的比例較少；（２）蘇州吳良材眼鏡公司近十年來的經(jīng)營由其自身努力所產(chǎn)生的客觀效益；（３）侵權行為持續(xù)的時間；（４）侵權行為發(fā)生的地域和當?shù)鼐用駥嶋H的消費能力。由于被告在其網(wǎng)站、產(chǎn)品及服務上對其字號的使用方式客觀上會誤導相關消費者，故原告要求被告在《蘇州日報》上就涉案侵權行為消除影響的訴請予以支持。而鑒于賠禮道歉行為主要適用于人身權損害或者對商譽造成嚴重損害的情形，本案主要涉及對商標專用權中財產(chǎn)性權利的損害，故不再適用賠禮道歉這一責任方式。據(jù)此，一審法院判決基本支持了原告的訴訟請求。
蘇州吳良材眼鏡公司不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。在實體方面的理由是：（１）企業(yè)字號的在先權利是指在一定行政區(qū)域內(nèi)的在先登記的權利而不是在全國范圍內(nèi)的在先登記權。上訴人首先在蘇州地區(qū)取得“吳良材”企業(yè)字號權，該登記行為合法有效，上訴人沒有義務在登記注冊企業(yè)名稱的時候在全國范圍內(nèi)進行檢索。上訴人的行為完全是善意的、正當?shù)拿袷滦袨?。（２）上訴人對于企業(yè)字號的使用完全符合法律規(guī)定和行業(yè)慣例，并不構成對企業(yè)字號的突出使用。（３）一審法院認定上訴人在與吳良材品牌間沒有任何歷史淵源的情況下擅自將字號變更為吳良材，主觀上顯然有攀附吳良材強大品牌聲譽的故意，以及消費者已將被上訴人與“吳良材”間建立起固定化且直接指向性聯(lián)系缺乏事實依據(jù)。首先，被上訴人不是“吳良材”的唯一淵源，“南京吳良材”成立于１９４６年，也號稱百年老店。且“南京吳良材”在江蘇及其他地區(qū)發(fā)展了連鎖加盟企業(yè)近百家，在江蘇省占據(jù)主要的眼鏡服務市場。因此，被上訴人無論是在歷史上還是在目前都無法獨占“吳良材”字號。其次，鑒于“吳良材”被大量使用，消費者不可能在被上訴人與“吳良材”間建立起固定化且直接指向性聯(lián)系。再次，上訴人登記注冊“吳良材”字號的時間為１９９８年３月，沒有證據(jù)證明在１９９８年３月之前“上海吳良材”已經(jīng)具有了知名度，或者足以讓上訴人產(chǎn)生攀附其品牌的主觀動機。（４）“吳良材”案有著極為復雜的歷史背景和深刻的社會原因。本案糾紛產(chǎn)生的原因是中國法律制度建設和知識產(chǎn)權立法滯后于經(jīng)濟發(fā)展所造成的，不能將責任歸責于某一個企業(yè)。關于商標權與字號權的沖突問題，首先，商標權和字號權均是一種普通的民事權利，而權利只能在合理的期限內(nèi)行使和主張。上訴人登記企業(yè)名稱已經(jīng)長達１１年時間，被上訴人在法定期限內(nèi)沒有行使對上訴人字號的撤銷權，已經(jīng)超過訴訟時效，對其請求應當予以駁回。其次，權利的行使也不能以損害他人的合法權益為代價，更不允許以制止不正當競爭為借口排擠競爭對手，進行不正當競爭。在現(xiàn)行法律對商標權與字號權沖突的解決沒有明確規(guī)定的情況下，應當本著尊重歷史的精神平衡雙方當事人的利益。綜上，上訴人登記注冊“吳良材”字號在先，“上海吳良材”取得知名度在后。被上訴人通過訴訟將上訴人的“吳良材”字號撤銷，無非是看中了“吳良材”字號商標價值及上訴人在江蘇省眼鏡市場所占有的份額?！皡橇疾摹笔亲嫦攘艚o后人的文化遺產(chǎn)和公共資源，無人可以獨占使用。一審判決缺乏對整個案件證據(jù)采信，事實認定、適用法律的正確推理演繹過程，結(jié)果是錯誤的。
二審中，蘇州吳良材眼鏡公司新提供了一些關于南京吳良材眼鏡公司工商登記資料及該公司１９９５年至２００２年的年檢報告書，用以證明南京吳良材眼鏡公司的歷史沿革及在江蘇省境內(nèi)開設分店的情況，以此說明“吳良材”在江蘇省境內(nèi)的知名度是由南京吳良材眼鏡公司經(jīng)過多年經(jīng)營形成而非三聯(lián)集團或三聯(lián)吳良材眼鏡公司經(jīng)營形成，蘇州吳良材眼鏡公司使用“吳良材”字號并不構成對三聯(lián)集團和三聯(lián)吳良材眼鏡公司侵權。經(jīng)質(zhì)證，三聯(lián)集團和三聯(lián)吳良材眼鏡公司認為，上述證據(jù)不屬于一審庭審后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不應作為二審新證據(jù)，人民法院不應采納，且上述證據(jù)與本案無關聯(lián)性。江蘇省高級人民法院認為，蘇州吳良材眼鏡公司提供的上述證據(jù)，因均來源于江蘇省工商行政管理局保管的企業(yè)檔案登記，其真實性江蘇省高級人民法院予以確認。但由于該證據(jù)反映的是南京吳良材眼鏡公司的歷史沿革情況，與本案缺乏直接關聯(lián)性，故對上述證據(jù)的關聯(lián)性江蘇省高級人民法院不予確認。
江蘇省高級人民法院最終認為，蘇州吳良材眼鏡公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

標簽：赤峰臨夏茂名鞍山南寧通遼林芝珠海

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《吳良材商標案》，本文關鍵詞吳良材,吳,良材,商標,案,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。