日本私人影院在线观看,国产91在线高潮白浆在线观看,麻豆av免费观看

彼得?吉布森法官對該案的討論集中于該案的欺騙和混淆方面，他認(rèn)為很可能存在混淆，他還繼續(xù)說到:“但在我看來，對這些香檳屋商譽(yù)的損害是以另一種面貌出現(xiàn)的...... (原告的律師)主張，如果被告繼續(xù)銷售其產(chǎn)品，香檳這個(gè)詞目前所具有的獨(dú)特性將被模糊或侵蝕，這樣具有獨(dú)占性的香檳屋所享有的聲譽(yù)將被貶損。他(原告律師)在提交的文書中提出，如果允許被告繼續(xù)稱他們的產(chǎn)品為‘Elderflower Chapagne’，其后果是將會(huì)破壞香檳這個(gè)詞的獨(dú)特性，并將不可避免地?fù)p害香檳屋的商譽(yù)”。他還引用了古爾丁法官在Advocaat案中的觀點(diǎn)，古爾丁法官認(rèn)為，“通過貶損原告商品所享有的聲譽(yù)對原告商業(yè)造成的更大損失”是一種損害類型，這種類型的損害很難用證據(jù)來證明。
托馬斯?賓厄姆法官認(rèn)為該案的主要問題是是否存在“混淆的危險(xiǎn)”，但其主張與其他兩位法官一樣，都是以淡化作為基礎(chǔ)。審理該案的三位法官都接受了迪普洛克法官在Erven Warnick BV v. Townend＆Sons(Hull)案中所提出的假冒標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中需要考慮兩個(gè)因素，即“損害另一個(gè)人商業(yè)或商譽(yù)”的虛假陳述和造成了這種損害。在該案中，三位法官都將淡化視為一種對原告商譽(yù)的損害。雖然他們論述的都是傳統(tǒng)混淆理論的內(nèi)容，但這與淡化理論的聯(lián)系已經(jīng)非常密切。

雖然Taittinger案具有商標(biāo)反淡化理論的一些精神，但英國的法院沒有將該理論延伸到那些不存在混淆的商標(biāo)使用行為上，這一點(diǎn)在英國上訴法院于1996年判決的Harrods Ltd. v. Harrodianschool Ltd案中就表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。在該案中，原告Harrods有限責(zé)任公司對一個(gè)稱之為“Harrods學(xué)?！钡乃搅W(xué)校提起訴訟，但上訴法院駁回了原告的訴訟請求。米爾特法官在談到Taittinger案時(shí)指出，除非對商譽(yù)的損害是作為混淆的充分證據(jù)，否則將損害的觀念延伸到假冒侵權(quán)中是不可接受的。他還說到:“原告堅(jiān)持認(rèn)為同時(shí)存在混淆和損害，但又認(rèn)為這種損害是一種不依賴于混淆的損害，這種觀念在我看來是難以接受的。”Beldham法官也以不存在混淆為由支持駁回原告訴訟請求的判決。但Michael法官反對該判決，認(rèn)為根據(jù)對Taittinger案的分析，至少對商標(biāo)聲譽(yù)的減損是一種可以訴訟的損害形式。

標(biāo)簽：盤錦邯鄲葫蘆島湘潭新余保定臺(tái)州新余

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《歐盟商標(biāo)反淡化立法之前的理論與實(shí)踐（2）》，本文關(guān)鍵詞歐盟,商標(biāo),反,淡化,立法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。