国产精品v欧美精品v日本精品动漫,国产视频综合在线

歐盟實(shí)務(wù)界認(rèn)為，《歐洲共同體商標(biāo)條例》第8條第5款和第9條第1款c項(xiàng)將淡化作為駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)和作為認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)，實(shí)際上承認(rèn)了商標(biāo)具有指示商品或服務(wù)來源的價(jià)值外，還具有“通過商標(biāo)傳達(dá)產(chǎn)品形象”的作用，即所謂的“廣告功能”。正如歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局所說的，商標(biāo)是“向公眾傳達(dá)信息的媒介，這些信息通過使用而融合在商標(biāo)之中，這使得商標(biāo)就代表了信息本身。這些信息可以是產(chǎn)品的質(zhì)量，也可以是諸如豪華、生活方式、冒險(xiǎn)、年輕等無形價(jià)值”。理論界認(rèn)為，反淡化條款的規(guī)定旨在防止利用馳名商標(biāo)的聲譽(yù)而不當(dāng)?shù)美?，保護(hù)馳名商標(biāo)的顯著性不因弱化或丑化而受到侵蝕。反淡化條款對(duì)歐盟許多國(guó)家來說都是一項(xiàng)新的制度，只有經(jīng)過不斷摸索和積累后，才可能合理地適用該條款。
商標(biāo)淡化是否以存在混淆可能性為前提。英國(guó)法院曾經(jīng)認(rèn)為商標(biāo)淡化以存在混淆可能性為前提，但這種觀點(diǎn)被歐盟法院所否認(rèn)。在Baywatch Production Co. Inc. v. The Home VideoChannel案中，原告是“Baywatch”電視節(jié)目制作者，他擁有“Baywatch”商標(biāo)，被告是一位稱之為“Baywatch”的直接以兩性內(nèi)容為主體的有線電視節(jié)目制作者。雖然原告訴稱被告侵犯了《英國(guó)1994年商標(biāo)法》第10條第2款(相當(dāng)于《歐共體商標(biāo)條例》第9條第1款第a、b項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)混淆侵權(quán))和第3款(相當(dāng)于《歐共體商標(biāo)條例》第9條第l款第c項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)淡化侵權(quán))的規(guī)定，法院指出:“原告律師主要以被告違反了第10條第3款的規(guī)定為由提出訴訟請(qǐng)求?！狈ㄔ簺]有接受原告訴稱的被告違反第10條第2款規(guī)定的觀點(diǎn)，其理由是:

首先，第10條第2款要求雙方當(dāng)事人的商品相同或“類似”，法院認(rèn)為在本案中并不存在這種相似性，法院認(rèn)為具有“成人性質(zhì)”的電視節(jié)目與原告制作的電視節(jié)目并不相似，而且原告在注冊(cè)“Baywatch”這個(gè)商標(biāo)的時(shí)候，并沒有將它注冊(cè)使用在電視節(jié)目上，僅僅注冊(cè)在“錄像帶和唱片”上，“錄像帶和唱片”與電視節(jié)目并不類似。第10條第2款的規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是使用在“與注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的”商品或服務(wù)相同或類似，法院據(jù)此認(rèn)定該案不適用第10條第2款之規(guī)定。
其次，適用第10條第2款的規(guī)定，有一個(gè)重要的前提就是存在混淆的可能性，法院認(rèn)為原告不能證明兩者之間存在實(shí)際混淆，也不能證明存在混淆的可能性。

標(biāo)簽：葫蘆島盤錦臺(tái)州新余保定邯鄲新余湘潭

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)淡化是否以存在混淆可能性為前提（1）》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),淡化,是否,以,存在,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。