www.色小姐com,导航艳情国产电影,私人玩物在线观看

基于以上兩點(diǎn)，法院最終判定該案不適用第10條第2款的規(guī)定。在分析是否適用第10條第3款的規(guī)定時(shí)，法院從兩方面論證適用該款需以存在混淆可能性為前提:首先，第10條第2款和第3款是相對應(yīng)的，第2款僅僅適用于雙方當(dāng)事人使用的商品是相同或者類似的情形，而第3款僅僅適用于侵權(quán)商品與“注冊商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的商品或服務(wù)不類似的”情形，法院認(rèn)為對不類似的商品給予的保護(hù)反而比類似商品的保護(hù)力度更大，從邏輯上來說是完全不合理的。其次，法院引用了另一位法官此前在一個(gè)判例中所說的不可能存在沒有混淆而“利用了商標(biāo)的顯著特征”或?qū)υ撋虡?biāo)的聲譽(yù)造成損害的情形。法院認(rèn)為由于這兩個(gè)商標(biāo)之間不存在混淆可能性，因此不適用第10條第3款的規(guī)定。
英國法院Baywatch案的判決意見受到了很多批評，英國相關(guān)部門此后采取了一些措施糾正該案的判決觀點(diǎn)，其中最典型的就是Audi—Med商標(biāo)異議案。

一位助聽器和相關(guān)產(chǎn)品的制造者想注冊Audi—Med商標(biāo)，德國奧迪轎車制造商對此提出異議。雙方主要的爭議焦點(diǎn)就是是否適用《英國1994年商標(biāo)法》第5條第3款(該款相當(dāng)于《歐共體商標(biāo)條例》第8條第5款規(guī)定的以商標(biāo)淡化作為駁回商標(biāo)注冊申請的相對事由，該款與《英國1994年商標(biāo)法》第10條第3款相對應(yīng))的規(guī)定。商標(biāo)審查員在該案中引用了英國法官在Marks and Spencer. PLC v. One in aMillion案中的相關(guān)討論，在該案中法官暗示Baywatch案判決思路之錯(cuò)誤。商標(biāo)審查員在該案中認(rèn)為，《商標(biāo)法》第5條第3款的規(guī)定允許在不存在混淆的情形下以淡化為由對商標(biāo)注冊提出異議。歐盟法院先后多次重申混淆的可能性不是認(rèn)定淡化的前提條件。
因此，到目前為止，對于商標(biāo)淡化是否需要以存在混淆的可能性為前提，答案已經(jīng)很明確，不需要。

標(biāo)簽：邯鄲盤錦湘潭新余葫蘆島新余臺(tái)州保定

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)淡化是否以存在混淆可能性為前提（2）》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),淡化,是否,以,存在,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。