大家都知道商標(biāo)的注冊、申請，到最后的被許可人使用，中間是要經(jīng)歷很多很多步驟的，那么到最后大家可能都有同一個(gè)問題，那就是商標(biāo)的被許可使用人是否可作為利害關(guān)系人，提出商標(biāo)無效宣告請求？針對這一問題，企紅網(wǎng)小編今天以“鼓嶺”注冊商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛這一案為例：

北京市高級(jí)人民法院終審認(rèn)為，福建老酒公司作為該案引證商標(biāo)的被許可使用人，且一直持續(xù)使用引證商標(biāo)，是該案引證商標(biāo)的利害關(guān)系人，具備針對爭商標(biāo)提出無效宣告請求的主體資格。

據(jù)了解，該案系爭商標(biāo)為第10582940號(hào)“鼓嶺”商標(biāo)，由福建吉百年食品有限公司（下稱吉百年公司）于2012年3月提出注冊申請，2013年4月被核準(zhǔn)注冊在米酒、料酒、酒精飲料（啤酒除外）等第33類商品上。

2014年8月，福建老酒公司引證其被授權(quán)使用的第128098號(hào)“鼓山商標(biāo)及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）與第5738370 號(hào)“鼓山”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二），向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱商評委）提出撤銷系爭商標(biāo)注冊的申請，主張系爭商標(biāo)損害了其在先權(quán)利，同時(shí)系以不正當(dāng)手段搶先注冊其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

經(jīng)審查，商評委于2015年4月作出商標(biāo)無效宣告請求裁定書，認(rèn)為福建老酒公司并非引證商標(biāo)的在先權(quán)利人或利害關(guān)系人，不具備提出商標(biāo)無效宣告請求的主體資格，據(jù)此裁定駁回福建老酒公司的撤銷申請，對系爭商標(biāo)的注冊予以維持。

福建老酒公司不服商評委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

據(jù)悉，在該案一審?fù)忂^程中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可案件爭議焦點(diǎn)為福建老酒公司是否具有提出該案無效宣告請求的主體資格。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，福建老酒公司是引證商標(biāo)的被許可使用人，且一直持續(xù)使用引證商標(biāo)，是引證商標(biāo)的實(shí)際使用人，構(gòu)成該案引證商標(biāo)的利害關(guān)系人，具備提出該案無效宣告請求的主體資格。據(jù)此，法院一審判決撤銷商評委被訴裁定，并判令商評委重新作出裁定。

商評委不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回上訴，維持一審判決。

我國現(xiàn)行商標(biāo)法第九條第一款規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！钡谌l規(guī)定：“申請注冊商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。”可見，我國現(xiàn)有在先權(quán)利的理解，既有第三十一條規(guī)定的狹義概念，又有第九條規(guī)定的開放性概念。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十七條規(guī)定，人民法院審查判斷訴爭商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，一般以訴爭商標(biāo)的申請注冊日為準(zhǔn)。如果在先權(quán)利在訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時(shí)已不存在，則不影響訴爭商標(biāo)的注冊。在先權(quán)利的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是以訴爭商標(biāo)申請注冊日為準(zhǔn)，且在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)延續(xù)至訴訟時(shí)，如果在先權(quán)利在訴訟時(shí)已經(jīng)失效，可以對訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊或予以維持。