近年來，商標(biāo)越來越受企業(yè)重視，有關(guān)商標(biāo)爭議也屢有發(fā)生。2018年，國內(nèi)食品行業(yè)領(lǐng)先企業(yè)湖北周黑鴨企業(yè)發(fā)展有限公司對洋縣的陜西雙亞糧油工貿(mào)有限公司周大黑商標(biāo)提出異議，以商標(biāo)近似侵權(quán)為由，上告法庭。

此后，歷經(jīng)三年之久，從北京知識產(chǎn)權(quán)局到國家知識產(chǎn)權(quán)局，再到北京最高人民法院，“周大黑”面對異議，沒有妥協(xié)，據(jù)理力爭。終于在2021年7月底，最高人民法院作出判決：撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)局行政判決書，由國家知識產(chǎn)權(quán)局針對周黑鴨就周大黑商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁決，周大黑商標(biāo)訴訟爭議終于告一段落。這也意味著，漢中民營企業(yè)對陣國內(nèi)食品行業(yè)大佬，打贏了這場“商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)”。

不應(yīng)該見“黑”就打：“周大黑”和“周黑鴨”之爭

作為土生土長的洋縣本地民營企業(yè)，“周大黑”品牌黑米的創(chuàng)史人叫周亞剛，“周”是姓氏，“大黑”是他的乳名。2014年的時候，“周大黑”注冊成商標(biāo)，漸漸有了知名度。

然而，正當(dāng)周大黑這個品牌，進(jìn)一步被“叫響”的時候，卻被湖北周黑鴨企業(yè)發(fā)展有限公司一紙訴狀，以“周大黑”和“周黑鴨”商標(biāo)近似侵權(quán)為由，告上了法庭，面臨商標(biāo)被國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定無效的困境，他們開始了長達(dá)三年的維權(quán)辯解之路。

原判：“周大黑”涉及和“周黑鴨”同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，予以無效

記者從《陜西雙亞糧油工貿(mào)有限公司等與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書》中了解到：

2019年12月24日，“周大黑及圖”因為商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條規(guī)定的情形，被裁定：訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：2019年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2019年商標(biāo)法）已于同年11月1日起實施，訴爭商標(biāo)系在2013年商標(biāo)法施行期間核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年商標(biāo)法施行后作出無效宣告裁定，訴爭商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品分別構(gòu)成同一種或類似商品。訴爭商標(biāo)的顯著識別部分“周大黑”與引證商標(biāo)一、二的顯著識別部分“周黑鴨”在文字構(gòu)成、呼叫等方面均相近，上述商標(biāo)若同時使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾施以一般注意力，容易認(rèn)為其所標(biāo)識的商品來源于同一主體，或商品提供者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。同時，在案證據(jù)亦不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用，已經(jīng)能夠使相關(guān)公眾將其與引證商標(biāo)一、二相區(qū)分。

故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二分別構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回雙亞公司的訴訟請求。

轉(zhuǎn)折：文字和圖形等存在一定差異，撤銷無效裁決

之后，陜西雙亞糧油工貿(mào)有限公司（簡稱雙亞公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴。請求撤銷原審判決和被訴裁定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。其上訴理由為：

一、訴爭商標(biāo)具有獨(dú)特的創(chuàng)作理念和設(shè)計來源，雙亞公司申請訴爭商標(biāo)具有正當(dāng)理由，且訴爭商標(biāo)經(jīng)過其長期、大量的宣傳使用，已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序和消費(fèi)群體，曾被評為“陜西省著名商標(biāo)”，與引證商標(biāo)一、二共存不會使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在商標(biāo)構(gòu)成要素、整體外觀、呼叫方式等方面存在明顯差別，二者未構(gòu)成近似商標(biāo)。三、國家知識產(chǎn)權(quán)局針對引證商標(biāo)一、二已經(jīng)作出連續(xù)三年不使用撤銷決定，請求法院暫緩審理。四、周黑鴨公司針對訴爭商標(biāo)提起無效宣告申請具有惡意。五、雙亞公司從事的行業(yè)與周黑鴨公司從事的行業(yè)不同，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以維持注冊。

商標(biāo)近似，是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系。

訴爭商標(biāo)由“周大黑”及圖構(gòu)成。引證商標(biāo)一、二由“周黑鴨ZHOU HEIYA”及圖構(gòu)成。訴爭商標(biāo)的文字部分與引證商標(biāo)一、二的文字部分在呼叫、文字構(gòu)成等方面存在一定差異，訴爭商標(biāo)的圖形部分與引證商標(biāo)一、二的圖形部分存在較大差異，分別未構(gòu)成近似標(biāo)志。如果訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在同一種或類似商品上共存，在比對對象隔離狀態(tài)下，相關(guān)公眾施以一般注意力能夠?qū)ι唐穪碓催M(jìn)行區(qū)分，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二分別未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

北京最高院審判決認(rèn)定：事實及適用法律有誤，應(yīng)予糾正。雙亞公司的部分上訴理由成立，且足以導(dǎo)致對原審判決及被訴裁定的改判，其上訴請求予以支持。國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)在本院認(rèn)定的基礎(chǔ)上重新作出裁定。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項、第三款，判決撤銷了北京知識產(chǎn)權(quán)法院和國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的“周大黑及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書。最終，“周大黑”打贏了這場官司！

以上內(nèi)容僅供參考，如您需要解決具體的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、商標(biāo)注冊問題請詳詢“帶路商標(biāo)網(wǎng)”我們有最專業(yè)的工作人員為您解答！