“平價替代品”這一概念在各式博主的花式推廣中頻頻出現(xiàn)，他們往往從各種概念和功效入手，宣稱含有與大牌相近的成分、數(shù)值，采用與大牌相同的代工廠、原材料，或者具備相同的技術(shù)，可以達(dá)到媲美大牌的效果。小到消磨時光的零食，每日使用的護(hù)膚品，大到家用電器，各類“平替”層出不窮。

說到“平替”，近日，化妝品行業(yè)兩大巨頭——歐萊雅及嬌蘭，竟然因商標(biāo)問題對簿公堂，這是怎么回事呢？近日，歐萊雅(中國)有限公司與法國嬌蘭關(guān)聯(lián)公司路威酩軒香水化妝品(上海)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛管轄民事裁定書公開，法院判決駁回歐萊雅公司上訴，維持原判。

2瓶“蜂蜜”護(hù)膚品

自二零一零年嬌蘭「Abeille Royale帝皇蜂姿系列」面世后，好評如潮。該系列采用來自法國的蜂蜜及蜂皇漿，主打抗老修復(fù)緊致功能。此后，嬌蘭為該系列注冊了商標(biāo)。目前系列中的明星產(chǎn)品黃金修護(hù)復(fù)原蜜精華液30g/ml在天貓上的官方售價為760元。

AGE PERFECT NECTAR ROYAL則是巴黎歐萊雅于2019年推出的金致臻顏花蜜系列，主打成分為來自新西蘭的麥盧卡蜂蜜。該系列中，最出名的產(chǎn)品是歐萊雅金致臻顏花蜜奢養(yǎng)滋潤面霜。而該系列產(chǎn)品主打的功能也是抗老修護(hù)。

在網(wǎng)絡(luò)平臺上，不乏有消費者將歐萊雅花蜜系列與其他貴價護(hù)膚品作對比。其中，歐萊雅金致臻顏系列面霜被認(rèn)為是蘭蔻某款面霜的“平替”，而無論從包裝、成分及功效來說，同系列的精華則被視為嬌蘭帝皇蜂姿系列的平價替代品。

如果僅僅從功效上近似，并不稀奇，然而歐萊雅在其花蜜系列產(chǎn)品包裝上使用“AGE PERFECT NECTAR ROYAL”標(biāo)識。此舉引起嬌蘭的警覺，遂將歐萊雅公司告上法院。

不是“平替”，侵權(quán)了！

一審法院判定歐萊雅在其“AGE PERFECT NECTAR ROYAL”系列涉案商品上使用與原告嬌蘭產(chǎn)品“ABEILLE ROYALE”商標(biāo)近似的標(biāo)識并進(jìn)行宣傳，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。歐萊雅不服判決，向上海市知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

歐萊雅認(rèn)為，就侵權(quán)行為地而言，本案被訴侵權(quán)行為不屬于民訴法解釋第二十五條規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，因此請求法院撤銷原裁定，依法將本案移送至上海市普陀區(qū)人民法院審理。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查認(rèn)為，歐萊雅在其“AGEPERFECTNECTARROYAL”系列涉案商品上使用與原告“ABEILLEROYALE”商標(biāo)近似的標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；歐萊雅模仿路威酩軒“ABEILLEROYALE”系列商品的廣告宣傳涉案商品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；歐萊雅對涉案商品的成分的說明中存在虛假宣傳，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。

根據(jù)規(guī)定，路威酩軒可以選擇向侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，即被侵權(quán)人住所地的法院起訴。原審法院上海市浦東新區(qū)人民法院依據(jù)路威銘軒的選擇行使本案管轄權(quán)并無不當(dāng)。 因此上訴人歐萊雅的上訴理由不能成立，法院駁回其上訴，維持原裁定。

品牌維權(quán)本是再正常不過的事，但是像此次嬌蘭和歐萊雅這樣的業(yè)內(nèi)巨頭，發(fā)生如此尷尬的糾紛，也確實不多見。當(dāng)然，這對于嬌蘭來說算得上是一石二鳥了，除了維護(hù)自身利益，還能起到品牌宣傳的作用。雖然無法判定歐萊雅是否有“搭便車”的嫌疑，對于已經(jīng)注冊商標(biāo)的企業(yè)，如遭遇類似商標(biāo)侵權(quán)事件，應(yīng)當(dāng)盡早使用法律武器維權(quán)，防止自己商標(biāo)的顯著性被稀釋。

以上內(nèi)容僅供參考，如您需要解決具體的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、商標(biāo)注冊問題請詳詢“帶路商標(biāo)網(wǎng)”我們有最專業(yè)的工作人員為您解答！

發(fā)表