歷時超過五年的“真假POLO”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案近日有了新進(jìn)展。

因此，二審判決撤銷了一審判決、駁回了愛馳公司的訴訟請求。

2018年9月，一審北京市朝陽區(qū)人民法院曾認(rèn)定，拉爾夫勞倫公司的背包和配飾類商品使用“POLO”等標(biāo)識侵犯了廣州愛馳公司涉案商標(biāo)專用權(quán)，并判決賠償廣州愛馳公司經(jīng)濟損失共計9000萬元。

一審判決曾引發(fā)業(yè)內(nèi)熱議，不少人認(rèn)為是“假POLO”打敗了“真POLO”。

因不服判決結(jié)果，拉夫勞倫公司很快繼續(xù)上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。由于有多次敗訴、最終在最高院取得勝利的“喬丹案”、“新百倫案“的先例，RalphLauren品牌方和訴訟團(tuán)隊對于在高一級的法院中翻案抱有較高期望。

事實上，與廣州愛馳公司關(guān)于《商標(biāo)權(quán)無效宣告請求》一系列行政糾紛案中，RalphLauren品牌美國全資子公司"波羅/勞倫公司"和國家知識產(chǎn)權(quán)局由于不滿一審判決結(jié)果，也同樣上訴至北京市高級人民法院。

2021年5月26日，二審北京高院認(rèn)為，廣州愛馳公司注冊的訴爭商標(biāo)“POLOSPORT”等商標(biāo)，與波羅/勞倫公司注冊的引證商標(biāo)“POLObyRalphLauren”、“POLORalphLauren”，構(gòu)成“使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)”，“易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)?！?/p>

因此，北京高院撤銷一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院的行政判決，并裁決廣州愛馳公司關(guān)于“POLOSPORT”、“POLOGOLF”、“POLOPOLOGLUB”及圖形商標(biāo)在核定使用的全部商品上被宣告無效。6月13日，國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)對此作出《注冊商標(biāo)宣告無效公告》。

根據(jù)天眼查APP數(shù)據(jù)，包括此次北京高院判決無效的“POLOSPORT”等三個搶注商標(biāo)，廣州愛馳公司此前注冊的97個相關(guān)商標(biāo)及商標(biāo)圖形已經(jīng)被認(rèn)定為無效。

事實上，廣州愛馳公司及其關(guān)聯(lián)方在中國已經(jīng)成功注冊或在申請過程中的商標(biāo)一度高達(dá)近200個，其中絕大多數(shù)商標(biāo)與RalphLauren的“POLO”等商標(biāo)高度相似。

“RalphLauren對北京市高級人?法院的裁決表示歡迎。無論從法規(guī)還是具體實施上，中國政府這些年來都加大了對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度?！盧alphLauren總部告訴界面時尚。

與此同時，RalphLauren也表示，北京高院判決廣州愛馳公司搶注商標(biāo)無效，將有利于RalphLauren在中國推進(jìn)其他侵權(quán)案件。

目前，廣州愛馳公司還在電商平臺積極推廣"PoloSport"等侵權(quán)產(chǎn)品的銷售，并在其社交媒體平臺上積極宣傳和推廣侵權(quán)產(chǎn)品。同時，廣州愛馳公司通過把搶注商標(biāo)授權(quán)經(jīng)銷商在華開店等一系列行為，依然會持續(xù)混淆消費者。

針對搶注商標(biāo)被許可人的侵權(quán)行為，就有一個案件正在推進(jìn)，這正是蘇州工業(yè)園區(qū)鵬發(fā)服飾店、上海睿發(fā)服飾有限公司與拉夫勞倫公司等相關(guān)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛的民事案件。

上海睿發(fā)服飾是廣州愛馳公司搶注商標(biāo)的被許可人。2019年，拉夫勞倫公司對該公司在蘇州中級人民法院對提起不正當(dāng)競爭訴訟。一審蘇州中院判決，上海睿發(fā)服飾構(gòu)成侵權(quán)，認(rèn)為該公司是對拉夫勞倫公司品牌的全方位模仿，具有明顯的搭載拉夫勞倫公司在先市場聲譽的主觀惡意。針對上述判決，上海睿發(fā)公司目前已經(jīng)向江蘇省高院提起上訴。

事實上，2015年左右，RalphLauren計劃在中國內(nèi)地市場擴大經(jīng)營，收回原先交由代理渠道的經(jīng)營權(quán)，轉(zhuǎn)為品牌直營為主。在此過程中，品牌方發(fā)現(xiàn)，一些中國本土零售商使用“POLOSPORT”文字商標(biāo)在上海開辟門店，該品牌產(chǎn)品上的高度相似的馬球標(biāo)識、門店裝潢的風(fēng)格等引起了RalphLauren方面的注意。

2016年5月，拉夫勞倫公司在上海知識產(chǎn)權(quán)法院針對廣州愛馳公司及其門店被許可人提起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛訴訟。與此同時，拉夫勞倫就該等主體模仿拉夫勞倫店鋪產(chǎn)品的包裝、裝潢、虛假宣傳等行為在上海多個區(qū)法院提起了一系列不正當(dāng)競爭糾紛和著作權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟。

由于廣州愛馳公司搶注商標(biāo)已經(jīng)大量被宣告無效，再加上RalphLauren在應(yīng)訴愛馳公司基于搶注商標(biāo)提起的民事訴訟中獲勝，方達(dá)律師事務(wù)所律師楊璞告訴界面時尚，這十分有利于RalphLauren進(jìn)一步推進(jìn)在華商標(biāo)維權(quán)案件。方達(dá)律師事務(wù)所為拉夫勞倫公司在這一系列知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案中的委托訴訟代理人。

“現(xiàn)在你的（愛馳公司）注冊商標(biāo)實際上沒有了，所以侵權(quán)是昭然若揭的?！甭蓭煑铊北硎荆盎谖覀兡壳暗淖C據(jù)各方面，它店鋪的近似程度是跟RalphLauren非常像的，會造成大量的消費者混淆。”

界面時尚此前報道，從2011年開始，每年我國各級人民法院受理的商標(biāo)侵權(quán)案件的數(shù)量就一直呈現(xiàn)上升趨勢。隨著知名外國服飾品牌和奢侈品牌已經(jīng)把經(jīng)銷模式轉(zhuǎn)為直營模式，它們現(xiàn)在能夠更直接地感知到假冒產(chǎn)品、其他類型的商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品對其銷售業(yè)績以及商譽產(chǎn)生的消極影響，因此也有更多的動力去打擊商標(biāo)侵權(quán)。

而外資品牌在華商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中成功維權(quán)，也為更多致力于加大在華投資和發(fā)展的品牌進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)確立了信心。

2019年3月，來自意大利的“山寨”Supreme在上海高調(diào)開店，正版美國潮牌Supreme也正式宣布向中國官方尋求行政保護(hù)。2019年9月，中國商標(biāo)局無效掉山寨Supreme背后公司“意大利最高有限公司(SupremeItalia）”在中國市場搶注的“SUPREMELODN”、“SUPREMEFRA”、“SUPGO!”等多個商標(biāo)，宣告Supreme在華商標(biāo)維權(quán)獲得勝利。

緊隨其后，美國紐約Supreme品牌知識產(chǎn)權(quán)所有人“章節(jié)四公司（Chapter4）”陸續(xù)在華注冊了一批商標(biāo)。2020年2月，Supreme通過中國商標(biāo)局批準(zhǔn)，成功在華注冊商標(biāo)“SUPREMENEWYORK”。這為這家潮牌正式進(jìn)入中國市場掃清了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方面的障礙。

2020年3月，最高人民法院對跨時近10年的“喬丹案”作出最終判決，判決撤銷原裁定、一審和二審判決，改判由國家知識產(chǎn)權(quán)局對“喬丹及圖”商標(biāo)重新作出裁定。并判定福建喬丹體育公司對邁克爾·喬丹構(gòu)成姓名權(quán)和肖像權(quán)侵權(quán)。

加上此次RalphLauren商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)案獲得階段性勝利，楊璞認(rèn)為，中國現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入一個知識產(chǎn)權(quán)強保護(hù)的階段?！熬褪且J(rèn)可知識產(chǎn)權(quán)的價值，在這個背后就是通過打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為（來實現(xiàn)），包括商標(biāo)搶注這種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為?！?/p>

另一方面，司法層面支持商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)也有利于扶持自有品牌?！罢胱屩袊谑澜缡且粋€創(chuàng)新形象，他就不太會允許早年商標(biāo)搶注的問題繼續(xù)遺留?！睏铊北硎?。

實際上不只是外資品牌遭遇商標(biāo)侵權(quán)困擾，包括本土新興品牌也要進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)。楊璞告訴界面時尚，“現(xiàn)在確實不僅是外國企業(yè)，包括中國企業(yè)也面臨這些問題?！?/p>

以上內(nèi)容僅供參考，如您需要解決具體的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、商標(biāo)注冊問題請詳詢“帶路商標(biāo)網(wǎng)”我們有最專業(yè)的工作人員為您解答！