精品三区视频,久久精品久久久久久国产免费

美國聯(lián)邦巡回上訴法院確認了專利和審判上訴委員會（PTAB）的無效裁定，認為現(xiàn)在到期的專利的權(quán)利要求應按照最廣泛的合理解釋（BRI）標準來解釋，而不是根據(jù)之所以采用菲利普斯（Phillips）標準，是因為專利擁有人只有在對上訴進行了充分的通報之后才有意放棄剩余的專利期限。

Immunex擁有一種針對人類抗體的專利，該抗體駐留在某些受體上，以治療炎癥性疾病，例如關(guān)節(jié)炎。在被起訴侵權(quán)之后，賽諾菲和再生元（合稱賽諾菲）要求PTAB提起的專利的跨部門審查（IPR）?；贗PR的申請日期，并且由于該專利在IPR訴訟未決期間尚未過期，因此PTAB使用BRI標準來解釋各種權(quán)利要求條款。如果專利過期，那么PTAB將使用更嚴格的Phillips標準來解釋權(quán)利要求。最終，PTAB認為所有提出異議的主張均未獲得專利。Immunex上訴。

上訴情況介紹結(jié)束后，Immunex對其專利提出了最終免責聲明。美國專利商標局接受了最終的免責聲明，因此專利期限在口頭辯論之前約兩個月到期。然后Immunex引用了補充授權(quán)，通知聯(lián)邦巡回法院最終免責聲明，并要求法院將適用的索賠結(jié)構(gòu)標準從BRI改為Phillips。

聯(lián)邦巡回法院認為將BRI標準應用于Immunex的專利是適當?shù)?。盡管PTAB當前在所有新提交的IPR中都采用了Phillips要求構(gòu)建標準，但在賽諾菲提交IPR時，PTAB僅將Phillips標準應用于過期專利。對于未到期的專利，它采用了BRI標準。法院指出，在上訴過程中專利到期的情況下，菲利普斯標準的使用不應是絕對的，特別是當專利期限在意外的提前日期到期時，例如通過提出終期免責聲明，則尤其如此。

聯(lián)邦巡回法院進一步確認了PTAB根據(jù)BRI標準提出的索賠要求，并基于該索賠要求確定了無效性認定。上訴的問題是“人類抗體”是否必須是完全人類的（如Immunex所斷言的）或是否也可能是“部分人類的”，包括“人源化的”（如Sanofi斷言并由PTAB解釋）。法院同意PTAB，并發(fā)現(xiàn)該專利說明書支持“人抗體”的BRI“既包括完全人抗體又包括部分人抗體”的結(jié)論。法院還發(fā)現(xiàn)，在訴訟中專利中的“人抗體”是一個廣泛的類別，涵蓋部分和完全人抗體。因此，法院確認了PTAB的裁定。

聯(lián)邦巡回法院還評論了PTAB脫離了地方法院早先提出的索賠構(gòu)造裁定，在該裁定中，根據(jù)菲利普斯標準將“人”解釋為“完全人”。Immunex辯稱，PTAB必須詳細解釋為什么它的范圍比地方法院要廣。聯(lián)邦巡回法院不同意這一裁決，認為PTAB“通常不受索賠條款先前的司法解釋約束”，并且PTAB的決定足夠詳細，可以進行有意義的上訴審查。

標簽：紹興深圳天門咸寧臺州南陽定西林芝

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《最廣泛的合理解釋標準適用于有意過期的專利》，本文關(guān)鍵詞最,廣泛,的,合理,解釋,標準,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。