国产无套粉嫩白浆在线2022年,免费视频最近日韩,久久精品久久精品

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃呼吁制度變革

谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃呼吁制度變革

谷歌數(shù)字圖書(shū)館起初采取的是默示許可模式，但由于面臨集團(tuán)訴訟，谷歌不得不調(diào)整了其許可策略，即更改為目前的明示許可；并且根據(jù)該案的和解協(xié)議，谷歌數(shù)字圖書(shū)館也將走上商業(yè)化運(yùn)作之路。商業(yè)化數(shù)字圖書(shū)館早就存在，谷歌的優(yōu)勢(shì)在于其搜索能力強(qiáng)大、用戶眾多，該商業(yè)化數(shù)字圖書(shū)館也值得期待。但起初的谷歌搜索性圖書(shū)館之夭折實(shí)在令人嘆息。

目前，谷歌已經(jīng)根據(jù)現(xiàn)行版權(quán)法更改了其許可策略，其圖書(shū)搜索完全根據(jù)出版社、作者的授權(quán)進(jìn)行。但是，谷歌圖書(shū)館計(jì)劃起初采取的“舍棄”（opt-out）策略是否具有正當(dāng)性呢？圖書(shū)館畢竟涉及人類知識(shí)的傳播，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的利益天平能否稍作調(diào)整？這些問(wèn)題仍然引發(fā)了筆者的反思。

雖然美國(guó)出版者協(xié)會(huì)并不認(rèn)可谷歌數(shù)字圖書(shū)館原初推行的“舍棄”策略，認(rèn)為這一策略把防止侵權(quán)的責(zé)任從使用人轉(zhuǎn)移給了權(quán)利所有人，不符合使用人應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可的一般規(guī)定，有悖于傳統(tǒng)法理。但從上文分析和網(wǎng)絡(luò)業(yè)的實(shí)踐中可以看出，針對(duì)信息化對(duì)數(shù)字版權(quán)的挑戰(zhàn)，在法律制度上應(yīng)該承認(rèn)這種“舍棄”策略的合法性。這實(shí)際上涉及“默示許可”制度，關(guān)于這一制度本書(shū)后文還將專章論述。在承認(rèn)搜索引擎的“舍棄”策略的合法性的前提下，搜索引擎服務(wù)商的搜索引擎服務(wù)就可以沒(méi)有任何法律障礙了，谷歌的搜索性數(shù)據(jù)圖書(shū)館也就可以明確地合法化了。當(dāng)然，“舍棄”策略的適用應(yīng)該有一定的限制。本書(shū)提議將“舍棄”策略的使用限定在網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)范圍內(nèi)，可以包含對(duì)數(shù)字圖書(shū)的搜索引擎?！吧釛墶辈呗赃@一做法不應(yīng)該擴(kuò)大到其他領(lǐng)域，比如對(duì)于轉(zhuǎn)載文章而言，仍然應(yīng)該以明示許可和事前許可為原則，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第2條也是如此規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬?！薄?〕轉(zhuǎn)載和搜索引擎是兩個(gè)不同的問(wèn)題。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》雖然解決了信息網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字化版權(quán)中的一些新問(wèn)題，但關(guān)于搜索引擎的許可方式卻沒(méi)有明確規(guī)定。筆者建議可以在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)搜索引擎領(lǐng)域的法律中引入“舍棄”策略或謂默示許可制度。

在反思版權(quán)法的基礎(chǔ)上，可以設(shè)計(jì)一些具體制度解決數(shù)字技術(shù)對(duì)版權(quán)法的挑戰(zhàn)。除了上述“舍棄”策略或默示許可制度外，在立法上也可以考慮引入一個(gè)專門針對(duì)搜索性數(shù)字圖書(shū)館的特殊條款，或稱“安全港”條款。當(dāng)然，作為版權(quán)保護(hù)制度的一種特殊安排，這個(gè)“安全港”條款應(yīng)該限定在一定范圍內(nèi)。人類迫切需要解決技術(shù)革新對(duì)版權(quán)法帶來(lái)的挑戰(zhàn)。法律應(yīng)該將不侵犯版權(quán)人權(quán)利且有利于公眾的行為合法化。圖書(shū)館是人類文化和文明的保存地。如果要使圖書(shū)館在數(shù)字時(shí)代繼續(xù)保持它在學(xué)術(shù)和教育中的重要作用，有必要在法律上為其保駕護(hù)航。

本書(shū)提議在法律上引入數(shù)字圖書(shū)館的“安全港”條款，使得谷歌和其他類似公司或機(jī)構(gòu)可以合法地從事數(shù)字圖書(shū)館項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。筆者建議，數(shù)字圖書(shū)館的“安全港”條款應(yīng)該規(guī)定如下內(nèi)容：“數(shù)字圖書(shū)館在下列情況下免責(zé)：（1）對(duì)書(shū)籍或全文進(jìn)行復(fù)制，但是這種復(fù)制只是一種手段而不是目的，并且復(fù)件沒(méi)有被發(fā)行或傳播，而且數(shù)字圖書(shū)館已經(jīng)采取了合理的方法和步驟保護(hù)這些數(shù)據(jù)的安全；（2）當(dāng)用戶對(duì)數(shù)字圖書(shū)館進(jìn)行搜索時(shí)，僅有一小部分片段的電子版向用戶提供?！?br />
這樣一個(gè)數(shù)字圖書(shū)館“安全港”條款會(huì)使搜索引擎或數(shù)字圖書(shū)館免于因?yàn)閺?fù)制、索引、傳播、顯示作品而被訴侵權(quán)，只要其采取了合理的措施保護(hù)數(shù)據(jù)的安全。

當(dāng)然，這樣的數(shù)字圖書(shū)館“安全港”條款作為版權(quán)保護(hù)的一種例外，應(yīng)該嚴(yán)格適用。它只能適用于搜索性數(shù)字圖書(shū)館場(chǎng)合。如果數(shù)字圖書(shū)館利用書(shū)籍的電子版從事商業(yè)性活動(dòng)，比如說(shuō)出售書(shū)籍的電子版，這個(gè)免責(zé)條款就不應(yīng)該適用。另外，如果數(shù)字圖書(shū)館沒(méi)有采取合理措施保護(hù)數(shù)據(jù)安全，或者向用戶顯示的書(shū)籍片段過(guò)長(zhǎng)，也不應(yīng)該適用這個(gè)“安全港”條款。

在中國(guó)法律中，數(shù)字圖書(shū)館“安全港”條款既可以規(guī)定在《著作權(quán)法》中，也可以規(guī)定在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，還可以專門制定比如《數(shù)字圖書(shū)館著作權(quán)保護(hù)條例》等法規(guī)。因?yàn)橹袊?guó)的法律體系由基本法律、行政法規(guī)等構(gòu)成，它們都是法律的正式淵源，都具有直接的法律效力。無(wú)論規(guī)定在哪里，關(guān)鍵是要設(shè)計(jì)好這個(gè)數(shù)字圖書(shū)館“安全港”條款，使之既有利于數(shù)字圖書(shū)館的正常發(fā)展，又不侵犯版權(quán)人的版權(quán)。

數(shù)字圖書(shū)館是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)傳播，而網(wǎng)絡(luò)具有跨國(guó)性，單單依賴于國(guó)家的立法或法律修改還不是根本對(duì)治之策。相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)，諸如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）之類的國(guó)際組織也會(huì)組織制定關(guān)于數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約。國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法都必須面對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)字圖書(shū)館對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)法帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

總之，本節(jié)探討了谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃所引發(fā)的版權(quán)爭(zhēng)議。首先分析了谷歌原先的數(shù)字圖書(shū)館在合理使用上面臨的尷尬。谷歌主要是搜索網(wǎng)站的，其做法也得到了實(shí)踐的認(rèn)可，而當(dāng)谷歌將這種搜索“衍生”到書(shū)籍時(shí)就觸動(dòng)了傳統(tǒng)出版者的利益，盡管對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)建立數(shù)字圖書(shū)館是有益的。關(guān)于谷歌數(shù)字圖書(shū)館的訴訟雖然走上了和解之路，谷歌也調(diào)整了其許可策略，并推出商業(yè)化運(yùn)作方案，其目前的圖書(shū)搜索計(jì)劃已經(jīng)充分尊重出版社、作者的意愿。實(shí)際上，谷歌原來(lái)的數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃雖然在未取得出版社、作者明確授權(quán)的前提下將全書(shū)進(jìn)行復(fù)制，但用戶仍然只能搜索出與檢索詞相關(guān)的片斷或部分內(nèi)容，并不可以無(wú)限制地閱讀全書(shū)。這樣一種制度設(shè)計(jì)應(yīng)該是合理的，但問(wèn)題是法律制度本身仍未調(diào)整。我們需要從理論上對(duì)版權(quán)法律制度進(jìn)行反思，筆者提出在版權(quán)法中引入“默示許可制度”和“數(shù)字圖書(shū)館‘安全港’條款”的制度性構(gòu)想。這樣的制度可以促進(jìn)人類文化的傳播，方便研究和學(xué)習(xí)，有利于公共利益；但由于只能搜索出相關(guān)片斷，這樣的“搜索性數(shù)字圖書(shū)館”并不會(huì)對(duì)出版社、作者的利益造成重要影響。在數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)和發(fā)展所面臨的海量授權(quán)難題方面，版權(quán)制度在數(shù)字時(shí)代確實(shí)需要調(diào)整。

標(biāo)簽：哈爾濱玉樹(shù) 溫州廣西湖南北海會(huì)議邀約宿州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃呼吁制度變革》，本文關(guān)鍵詞谷歌,數(shù)字,圖書(shū)館,計(jì)劃,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。