色网站在线播放,手机精品视频在线

主頁 > 知識庫 > 關于對室外公共場所美術作品的合理使用

關于對室外公共場所美術作品的合理使用

著作權法實施條例對美術作品作了界定，即指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。目前，因涉及室外藝術作品使用引發(fā)的糾紛較多，如：石獅市“東方醒獅”雕塑作品被廈門卷煙廠拍攝后作為香煙的外包裝使用；青島市“五月的風”雕塑作品被青島海信公司拍攝后作為手機壁紙使用；孝感市“董永與七仙女”雕塑作品被孝感麻糖食品有限公司拍攝后作為商品的外包裝使用；廣州的“五羊”雕塑作品被多家企業(yè)拍攝后作為圖案注冊為商標使用等。這些案件都涉及被告是否合理使用問題。
著作權法第二十二條第（十）項規(guī)定“對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利”。因法律沒有明確上述使用方式是否包括“營利性使用”，實踐中存在對上述條文理解認識上的不一致。為此，最高人民法院在《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條做了規(guī)定，即對設置或者陳列在室外社會公眾活動處所的雕塑、繪畫、書法等藝術作品的臨摹、繪畫、攝影、錄像，可以對其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構成侵權。這里所說的“合理的方式和范圍”，應包括以營利為目的的“再行使用”，這是制定該司法解釋的本意。對此，最高人民法院在給山東省高級人民法院請示的“山東天笠廣告有限責任公司訴青島海信通信有限公司侵權糾紛案”的答復函中已經予以明確，由此海信公司將“五月的風”雕塑作品復制后作為手機壁紙使用的行為，屬于合理使用，不構成侵權。
應該說，司法解釋的上述規(guī)定即符合伯爾尼公約及ＴＲＩＰＳ協(xié)議規(guī)定的合理使用的基本精神，也與世界大多數(shù)國家的立法例相吻合。如德國著作權法第五十九條第一款第（一）項規(guī)定，人們可以使用繪畫、素描、照片或者電影等方式對那些露于大道旁、小路旁或者廣場上的作品進行復制、發(fā)行以及公開再現(xiàn)。德國判例認為，在沒有得到作者本人同意的情況下，法律允許對紀念碑、水井以及建筑物的門面進行拍攝，通過電影或者電視進行再現(xiàn)或者用在參觀券、導游圖、圖冊、繪畫等方面。
各國法律之所以將上述使用方式規(guī)定為合理使用，主要是因為既然將這些陳列或者設置在室外公共場所就難免有人進行臨摹、繪畫或者以此為背景拍照、錄影等，如果讓使用人都要征得著作權人許可，并支付報酬很難操作。另外，著作權人之所以同意將其作品置于公共場所，也就意味著放棄了對某些權利的控制。
應指出的是，對于露天公共場所作品的界定還應考慮其永久性，如僅僅是為了某種需要臨時為某建筑物進行裝飾創(chuàng)作的作品，或者臨時舉辦的燈會、展覽會等，即使是在室外舉辦，也不能將上述作品視為室外公共場所的美術作品。最高人民法院（１９９５）民他字第３８號在給四川省高級人民法院請示的“自貢市公共交通總公司訴自貢市五星廣告燈飾公司侵權糾紛案”答復函中明確：自貢市公共交通總公司設計制作的“希望之光”大型燈組具有獨創(chuàng)性，該作品是專門為參加燈會創(chuàng)作的，燈會結束后，該作品即被運回存放，故不應將其認定為設置或者陳列在公共場所的藝術作品，自貢市五星廣告燈飾公司未經作者許可，在自制的電視廣告中使用“希望之光”美術作品，不屬于著作權法第二十二條第一款第（十）項“合理使用”的范圍。

標簽：平頂山三沙周口安康喀什德陽朔州潛江

巨人網絡通訊聲明：本文標題《關于對室外公共場所美術作品的合理使用》，本文關鍵詞關于,對,室外,公共場所,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。