视频一区视频二区视频,人妻体体内射精一区二区,免费成人av

蠟筆小新商標(biāo)案

【案件背景】
《蠟筆小新》作為一部著名的日式成人漫畫和家庭喜劇作品，在全世界的影響都很大。也正因?yàn)榇耍毡倦p葉社與廣州誠(chéng)益眼鏡公司、中國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于“蠟筆小新”注冊(cè)商標(biāo)一案，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。本案所涉及的法律問題，除了商標(biāo)權(quán)之外，還有法律時(shí)效問題。２００１年修改前的《商標(biāo)法》規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第八條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，但并未規(guī)定提出撤銷請(qǐng)求的期限。２００１年修改后的《商標(biāo)法》則規(guī)定了提出撤銷請(qǐng)求的期限，即“自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)”。本案所涉及的商標(biāo)屬于修改后的《商標(biāo)法》生效前注冊(cè)的損害他人在先權(quán)利的商標(biāo)，如何適用撤銷申請(qǐng)期限的規(guī)定，有不同意見：一種意見認(rèn)為，法律不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)益而作出的特別規(guī)定除外。對(duì)于《商標(biāo)法》修改前已注冊(cè)的商標(biāo)，在商標(biāo)法修改后提出撤銷申請(qǐng)的，應(yīng)適用修改后的《商標(biāo)法》的規(guī)定，提出撤銷申請(qǐng)的期限應(yīng)受五年的限制，而不應(yīng)再適用原《商標(biāo)法》及其實(shí)施細(xì)則未限定期限的規(guī)定，但起算點(diǎn)應(yīng)從修改后商標(biāo)法生效之日起計(jì)算。另一種意見認(rèn)為，由于修改后的《商標(biāo)法》第四十一條第二款明確規(guī)定了提出爭(zhēng)議的時(shí)間為“自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)”，如在商標(biāo)法修改后提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)，應(yīng)適用修改后商標(biāo)法關(guān)于五年期限的規(guī)定，起算點(diǎn)應(yīng)自商標(biāo)注冊(cè)之日起算。該案經(jīng)過一審、二審、再審，法院采納了第二種意見。
【案情簡(jiǎn)介】２００５年１月２６日，日本國(guó)株式會(huì)社雙葉社（簡(jiǎn)稱雙葉社）以注冊(cè)人為廣州市誠(chéng)益眼鏡有限公司的“蠟筆小新”文字商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）損害其在先著作權(quán)等理由，向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出撤銷該商標(biāo)申請(qǐng)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于２００５年１２月３０日作出的商評(píng)字〔２００５〕第４６４３號(hào)《關(guān)于第１０３９９７８號(hào)“蠟筆小新”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（簡(jiǎn)稱第４６４３號(hào)裁定）：（１）針對(duì)雙葉社以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵害其著作權(quán)為由提出的撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，雙葉社于２００５年１月２６日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)，是在修改后的《商標(biāo)法》實(shí)施后依據(jù)新《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)爭(zhēng)議裁定，本案應(yīng)適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十一條第二款規(guī)定，對(duì)違反該法第三十一條規(guī)定的，自該商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或利害關(guān)系人可以請(qǐng)求撤銷該注冊(cè)商標(biāo)?？梢?，對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，以第三十一條規(guī)定申請(qǐng)撤銷的期限限定為五年。本案爭(zhēng)議商標(biāo)取得商標(biāo)專用權(quán)時(shí)間為１９９７年６月２８日，雙葉社于２００５年１月２６日對(duì)該商標(biāo)提出爭(zhēng)議時(shí)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)已近八年，超出了五年的法定期限。雙葉社主張本案中提起爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)的五年期限，應(yīng)從現(xiàn)行《商標(biāo)法》實(shí)施之日起算的復(fù)審理由不成立。雙葉社依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條提出的撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的理由因超出法定期限，其該項(xiàng)評(píng)審請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。（２）針對(duì)雙葉社以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成對(duì)其“蠟筆小新”文字和圖形未注冊(cè)馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿為由提出的撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)于１９９７年在中國(guó)大陸獲得注冊(cè)，當(dāng)時(shí)雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)在中國(guó)大陸尚未申請(qǐng)注冊(cè)。根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條第一款之規(guī)定未在中國(guó)大陸注冊(cè)但請(qǐng)求特別保護(hù)的商標(biāo)，須在爭(zhēng)議商標(biāo)未注冊(cè)前就已在相同或類似商品上成為馳名商標(biāo)。根據(jù)雙葉社提供的證明資料，雖然早在１９９４年、１９９５年開始開發(fā)“蠟筆小新”授權(quán)產(chǎn)品，將“蠟筆小新”卡通形象用于開發(fā)、制造玩具、文具、服飾等商品，并在日本、中國(guó)臺(tái)灣、香港市場(chǎng)有一定影響，但中國(guó)大陸關(guān)于雙葉社的“蠟筆小新”漫畫與商品的報(bào)道主要發(fā)生于２００３年，雙葉社未能證明“蠟筆小新”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前，雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)已在第２８類爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品上為中國(guó)大陸消費(fèi)者熟知，成為馳名商標(biāo)。雙葉社以《商標(biāo)法》第十三條第一款的規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的主張不成立。（３）針對(duì)雙葉社以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)為由提出的撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指的“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”既包括商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)候，以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊(cè)的行為，也包括基于進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)的行為。后一種行為，主要是指商標(biāo)注冊(cè)人明知他人或應(yīng)知他人的商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)。雙葉社提交的證據(jù)可以顯示其“蠟筆小新”商標(biāo)在日本、中國(guó)港臺(tái)地區(qū)有一定知名度，但其知名度并不當(dāng)然及于中國(guó)大陸地區(qū)。雙葉社未能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前，其“蠟筆小新”商標(biāo)在中國(guó)大陸市場(chǎng)已經(jīng)使用，并在相關(guān)消費(fèi)者中有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人是在明知或應(yīng)知他人商標(biāo)的情況下惡意申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)。雙葉社提交的爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人在其他類別上注冊(cè)“蠟筆小新”商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓他人及其搶注他人知名商標(biāo)的證據(jù)，難以證明爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)本案爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)具有惡意。雙葉社依據(jù)《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的主張缺乏事實(shí)根據(jù)，該主張不成立。（４）關(guān)于誠(chéng)益眼鏡公司稱雙葉社不具備申請(qǐng)爭(zhēng)議的主體資格的問題，《蠟筆小新》系雙葉社擁有著作權(quán)的漫畫作品，盡管雙葉社并未在中國(guó)大陸注冊(cè)“蠟筆小新”文字及圖商標(biāo)，但其以在先擁有的著作權(quán)和其在中國(guó)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)提出爭(zhēng)議，符合《商標(biāo)法》第四十一條第二款關(guān)于商標(biāo)所有人或利害關(guān)系人的規(guī)定，誠(chéng)益眼鏡公司的此條答辯理由不成立。最終，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定裁定對(duì)誠(chéng)益眼鏡公司注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
雙葉社不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，誠(chéng)益眼鏡公司被通知作為第三人參加訴訟。
原告雙葉社訴稱：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為提出爭(zhēng)議申請(qǐng)已經(jīng)超過法定期限的觀點(diǎn)不能成立；爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成就相同或類似商品對(duì)我社未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，應(yīng)予撤銷；爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯惡意，已構(gòu)成對(duì)我社未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的惡意搶注。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：雙葉社以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害其著作權(quán)為由提出爭(zhēng)議申請(qǐng)已超過五年的法定期限；雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)未成為相關(guān)商品上的馳名商標(biāo)；雙葉社稱爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯惡意的主張缺乏充分證據(jù)，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)未構(gòu)成惡意搶注行為。
第三人誠(chéng)益眼鏡公司述稱：就雙葉社針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)所提出的爭(zhēng)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)適用修改后的商標(biāo)法規(guī)定，雙葉社的申請(qǐng)已超過法定時(shí)限；其引證商標(biāo)并非馳名商標(biāo)。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
“蠟筆小新”商標(biāo)由案外人廣州市誠(chéng)益眼鏡公司于１９９６年１月９日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，于１９９７年６月２８日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第２８類游戲機(jī)、積木等。２００４年１０月１９日，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給誠(chéng)益眼鏡公司。
２００５年１月２６日，雙葉社以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》規(guī)定為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)，并提供了五組共計(jì)２８份證據(jù)，其中：
第一至三組證據(jù)（１～１５）均為證明雙葉社系“蠟筆小新”的合法著作權(quán)人及其相關(guān)著作權(quán)使用情況的證據(jù)；
第四組證據(jù)（１６～２３）為證明“蠟筆小新”圖形及文字在包括中國(guó)的很多國(guó)家獲得注冊(cè)和使用，享有極高知名度的證據(jù)；
第五組證據(jù)（２４～２８）為證明爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人具有主觀惡意的證據(jù)。
２００５年１２月３０日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第４６４３號(hào)裁定，查明如下事實(shí)：《蠟筆小新》是日本公民臼井義人創(chuàng)作的漫畫作品，雙葉社于１９９２年經(jīng)臼井義人授權(quán)，獲得該作品獨(dú)占性、排他性的著作權(quán)及商品化權(quán)。１９９２年至２００５年間，《蠟筆小新》系列漫畫由雙葉社出版，在日本廣泛發(fā)行。１９９４年以后，雙葉社通過許可出版的方式，將《蠟筆小新》系列漫畫在香港、臺(tái)灣發(fā)行?！断灩P小新》動(dòng)畫片也隨之在日本、中國(guó)香港、臺(tái)灣等東南亞國(guó)家、地區(qū)播放。雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)自１９９４年開始在日本、中國(guó)臺(tái)灣注冊(cè)，涉及第９、１４、１６、２５類等十幾個(gè)類別。１９９５年４月１日雙葉社與國(guó)際影業(yè)有限公司簽訂商品化權(quán)合同，將漫畫《蠟筆小新》在亞洲的商品化權(quán)提供給國(guó)際影業(yè)有限公司獨(dú)家行使，由該公司負(fù)責(zé)“蠟筆小新”卡通造型商品的開發(fā)、制造，主要包括玩具、文具、休閑、服飾等商品，并在臺(tái)灣市場(chǎng)銷售?！断灩P小新》系列漫畫在中國(guó)大陸正式發(fā)行始于２００３年。雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)在中國(guó)大陸注冊(cè)始于２００２年３月１８日，由國(guó)際影業(yè)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)，于２００３年７月７日獲準(zhǔn)（注冊(cè)號(hào)為３１１７０６６），使用在第２１類牙刷、水杯、紙巾分配器等商品上。雙葉社提及的應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的第３１１７０６７號(hào)“蠟筆小新及圖”商標(biāo)系由國(guó)際影業(yè)有限公司于２００２年３月１８日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于２００４年２月２８日獲得注冊(cè)，使用在第１６類書、連環(huán)漫畫書、卡紙板制品上。
在本案訴訟過程中，雙葉社對(duì)其已經(jīng)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的證據(jù)進(jìn)一步予以明確，證明“蠟筆小新”文字、圖形系列商標(biāo)系馳名商標(biāo)。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)原告和被告的訴辯主張以及第三人的陳述，本案涉及如下三個(gè)方面的問題：
（１）針對(duì)雙葉社以侵犯其在先權(quán)利為由提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的法律適用及是否超過法定期限的問題。雙葉社以侵犯其在先權(quán)利為由提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，屬于修改后的《商標(biāo)法》第三十一條所列舉的情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條的規(guī)定，對(duì)《商標(biāo)法》修改決定施行前發(fā)生的屬于修改后的《商標(biāo)法》第三十一條列舉的情形，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于商標(biāo)法修改決定施行后作出裁定、當(dāng)事人不服提起行政訴訟的，適用修改后的《商標(biāo)法》。該司法解釋中的“發(fā)生”應(yīng)當(dāng)理解為是針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出爭(zhēng)議的情形。在本案中，由于雙葉社于２００５年１月２６日向被告提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)，是在修改后的《商標(biāo)法》施行之后，故在無(wú)特別規(guī)定的情況下，本案應(yīng)適用修改后的《商標(biāo)法》。根據(jù)修改后的《商標(biāo)法》第四十一條規(guī)定，以侵害他人在先權(quán)利為由提出撤銷注冊(cè)商標(biāo)的，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在自商標(biāo)注冊(cè)之日起５年內(nèi)提出撤銷申請(qǐng)，并且商標(biāo)法明確規(guī)定該５年的期限自爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起計(jì)算。本案中，因爭(zhēng)議商標(biāo)取得核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間是１９９７年６月２８日，距雙葉社提出撤銷申請(qǐng)的時(shí)間２００５年１月２６日已經(jīng)超過５年的期限，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的第４６４３號(hào)裁定以超過法律規(guī)定的期限為由駁回雙葉社以違反《商標(biāo)法》第三十一條為由撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)符合法律規(guī)定。
（２）關(guān)于雙葉社主張的“蠟筆小新”（文字和圖形）構(gòu)成未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)以及爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)屬于對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)復(fù)制、摹仿的認(rèn)定問題。雙葉社以爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定提出的撤銷理由能否成立，關(guān)鍵在于判定申請(qǐng)人的“蠟筆小新”（文字和圖形）是否作為商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前是否已在中國(guó)大陸成為使用在第２８類游戲機(jī)、積木等商品上的馳名商標(biāo)。根據(jù)雙葉社提供的證明資料，均不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日，即１９９６年１月９日之前，“蠟筆小新”圖形和文字作為商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行使用。因此，第４６４３號(hào)裁定沒有認(rèn)定“蠟筆小新”文字和圖形屬于未注冊(cè)的馳名商標(biāo)是正確的。
（３）關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)是否屬于以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的問題。在本案中，因雙葉社并未提交證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊(cè)的行為，亦未證明爭(zhēng)議商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)以“欺騙”以外的其他有違誠(chéng)實(shí)信用原則的不合法手段取得注冊(cè)、使?fàn)幾h商標(biāo)不具備合法性。
最終，北京市第一中級(jí)人民法院判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，雙葉社不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)立法法》（簡(jiǎn)稱《立法法》）第八十四條規(guī)定，法律不得溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)益而作出的特別規(guī)定除外。本案中，本案爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)于１９９７年１２月７日，而《商標(biāo)法》第三十一條中關(guān)于爭(zhēng)議期限的規(guī)定則自２００１年１２月１日起生效實(shí)施，此前對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)并無(wú)爭(zhēng)議期限的規(guī)定。依照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條規(guī)定，本案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用新《商標(biāo)法》中五年?duì)幾h期限的規(guī)定，但五年的爭(zhēng)議期限應(yīng)當(dāng)自２００１年１２月２１日起算，否則對(duì)享有在先權(quán)利的人有失公平，同時(shí)也違背《立法法》的原則。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院均認(rèn)為雙葉社于２００５年１月２６日對(duì)本案爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)已超出五年的爭(zhēng)議期限，其對(duì)五年?duì)幾h期限的起算點(diǎn)的認(rèn)定顯然有誤，應(yīng)予糾正。雙葉社依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條申請(qǐng)撤銷本案爭(zhēng)議商標(biāo)并未超過法定爭(zhēng)議期限，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)予受理并重新進(jìn)行審查。雙葉社依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條申請(qǐng)撤銷本案爭(zhēng)議商標(biāo)，但其所提供的證據(jù)并不能證明在本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，“蠟筆小新”文字或圖形已在中國(guó)大陸地區(qū)投入使用并作為商標(biāo)已達(dá)馳名程度，故雙葉社的上述主張缺乏事實(shí)根據(jù)，北京市高級(jí)人民法院不予支持。
本案審理中，雙葉社提交的廣州市誠(chéng)益眼鏡公司曾經(jīng)及現(xiàn)在持有的商標(biāo)的檔案資料表明，廣州市誠(chéng)益眼鏡公司具有大批量、規(guī)模性搶注他人商標(biāo)并專賣牟利的行為，情節(jié)惡劣且嚴(yán)重。蠟筆小新文字及圖形作為作品具有獨(dú)創(chuàng)性，且在本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前在日本、臺(tái)灣、香港具有較高知名度，廣州市誠(chéng)益眼鏡公司復(fù)制了上述作品并將其作為商標(biāo)在中國(guó)大陸予以注冊(cè)，結(jié)合其批量性、大規(guī)模注冊(cè)他人商標(biāo)的行為，可以認(rèn)為廣州誠(chéng)益眼鏡公司明顯具有侵害他人權(quán)利、搶注他人商標(biāo)的惡意，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為違反了《商標(biāo)法》第四十一條之規(guī)定。鑒于雙葉社在商標(biāo)評(píng)審程序中并未提出上述證據(jù)，北京市高級(jí)人民法院不宜直接作出處理。
綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定和一審判決對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定有誤，不妥之處北京市高級(jí)人民法院已做糾正，但使用法律并無(wú)不當(dāng)。上述人雙葉社的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。判決駁回上訴，維持原判。
雙葉社不服二審判決，向最高人民法院提起再審申請(qǐng)稱：（１）二審法院在認(rèn)定一審法院和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)本案爭(zhēng)議商標(biāo)五年?duì)幾h期限起算點(diǎn)認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正的情況下，卻脫離對(duì)本案事實(shí)和法律適用認(rèn)定的結(jié)論，作出相反的裁判，適用法律有誤；（２）本案應(yīng)適用修改前的《商標(biāo)法》，沒有申請(qǐng)撤銷期限的規(guī)定。即使適用新的《商標(biāo)法》，也應(yīng)從新的《商標(biāo)法》生效之日起計(jì)算。雙葉社以侵犯在先權(quán)利為由對(duì)１９９７年注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷沒有超出申請(qǐng)時(shí)限，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理并依法予以裁決。
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用修改后的商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。雙葉社依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條等規(guī)定，以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯其在先著作權(quán)等為由提起申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)自該注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)提出。因雙葉社于２００５年１月２６日提出撤銷申請(qǐng)，距該注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)之日已逾七年，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院認(rèn)定其提出撤銷申請(qǐng)的時(shí)間已超過《商標(biāo)法》規(guī)定的法定期限，據(jù)此駁回申請(qǐng)，符合法律的規(guī)定。二審判決關(guān)于《商標(biāo)法》規(guī)定的五年期限應(yīng)自２００１年１２月１日《商標(biāo)法》生效之日起計(jì)算的認(rèn)定沒有法律依據(jù)，但裁判結(jié)果正確，故無(wú)需要再啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以糾正。最高人民法院最終裁定，駁回雙葉社的再審申請(qǐng)。

標(biāo)簽：內(nèi)蒙古中山六安寧夏威海洛陽(yáng) 襄陽(yáng) 那曲

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《蠟筆小新商標(biāo)案》，本文關(guān)鍵詞蠟筆小新,商標(biāo),案,蠟筆小新,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。