国产又粗又猛又黄又爽无遮挡,国产一区二区精品久久99,色综合天天综合网天天狠天天

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 中國(guó)首例馳名商標(biāo)造假案

中國(guó)首例馳名商標(biāo)造假案

【案件背景】
馳名商標(biāo)的品牌價(jià)值、商業(yè)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值毋庸置疑，正因?yàn)榇?，許多企業(yè)為了獲得馳名商標(biāo)頗費(fèi)心機(jī)，甚至不惜造假。“康王”是云南滇紅的一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，然而多年以來(lái)，云南及全國(guó)市場(chǎng)內(nèi)冠以“康王”二字的洗發(fā)及各類日常洗滌用品層出不窮，為在全國(guó)范圍內(nèi)打假，云南“康王”的合法持有者疲于奔命，在全國(guó)各地提出或卷入的訴訟多達(dá)三十余起。這其中最引人注目也最富戲劇性的當(dāng)數(shù)云南“康王”與汕頭“康王”之間的訴訟大戰(zhàn)：汕頭康王所屬企業(yè)精心策劃，導(dǎo)演了一起“馳名商標(biāo)認(rèn)定案”，認(rèn)定了三件馳名商標(biāo)；而云南康王則一手將汕頭康王推入了這起馳名商標(biāo)造假的漩渦。這起看似荒唐的造假案背后折射的是中國(guó)馳名商標(biāo)認(rèn)定制度的異化。目前，通過(guò)行政認(rèn)定和司法認(rèn)定的中國(guó)馳名商標(biāo)已達(dá)上千枚，并呈逐年上升趨勢(shì)，與此相隨的是，馳名商標(biāo)認(rèn)定弄虛作假、馳名商標(biāo)默默無(wú)聞、名牌產(chǎn)品出問(wèn)題等怪相時(shí)有發(fā)生。馳名商標(biāo)司法認(rèn)定存在被異化現(xiàn)象，諸多案件帶有明顯“制造”痕跡，“馳名”造假現(xiàn)象無(wú)疑是對(duì)法律的褻瀆，是對(duì)社會(huì)公眾的欺騙。
【案情簡(jiǎn)介】
廣東省汕頭市康王精細(xì)化工實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“汕頭康王公司”）狀告安徽涇縣慈坑村村民李朝芳，指控后者在網(wǎng)上注冊(cè)“中國(guó)康王”等網(wǎng)絡(luò)域名，對(duì)汕頭公司的“康王ｋａｎｗａｎ”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判決“康王ｋａｎｗａｎ”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
２００６年８月４日，宣城市中院判決汕頭勝訴，認(rèn)定了汕頭公司持有的“康王ｋａｎｗａｎ”等三枚商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
２００６年１２月２０日，云南滇虹公司向安徽省高級(jí)人民法院提出了民事再審申請(qǐng)，２００７年６月５日宣城中院對(duì)該案開(kāi)庭重審。隨著舉證質(zhì)證的展開(kāi)，原判中的大量虛假證據(jù)一一敗露：假案情、假被告、假委托、假代理人、假證據(jù)，實(shí)為侵權(quán)者騙取馳名商標(biāo)的造假案。
２００９年，云南滇虹公司、昆明滇虹公司向重慶市第一中級(jí)人民法院共同起訴稱：１９９７年１１月２８日，云南滇虹公司（及其前身）獲準(zhǔn)注冊(cè)了第１１３０７４４號(hào)“康王”商標(biāo)，該商標(biāo)由中外行楷書(shū)體“康王”二字構(gòu)成，核定使用商品為第５類的中藥、西藥、中藥制劑、西藥制劑。從２００３年起，云南滇虹公司將該商標(biāo)許可昆明滇虹公司使用至今。該商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告汕頭康王公司從２００４年起將其注冊(cè)在第３類牙膏、香皂商品上的第３１２５７７６號(hào)“康王Ｋａｎｗａｎ”商標(biāo)非法使用在洗發(fā)水上，實(shí)施侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為。原告曾就其侵權(quán)行為訴至云南省昆明市中級(jí)人民法院，后經(jīng)該院一審判決認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，并經(jīng)云南省高級(jí)人民法院二審維持。在該判決生效后，被告仍然繼續(xù)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。２００８年１２月２０日最高人民法院以（２００８）民申字第６１３號(hào)裁定書(shū)維持了云南省兩級(jí)法院的裁判結(jié)論。２００９年５月６日，被告李某在重慶市合川區(qū)銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品，被重慶市合川區(qū)工商局依法查處?，F(xiàn)原告就二被告繼續(xù)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為請(qǐng)求判令：１．第一被告立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；２．第一被告賠償原告因侵權(quán)遭受的經(jīng)濟(jì)損失５０萬(wàn)元；３．第二被告賠償原告因侵權(quán)遭受的經(jīng)濟(jì)損失５０萬(wàn)元；４．二被告就其侵權(quán)行為在全國(guó)性的媒體上公開(kāi)賠禮道歉，保證不再實(shí)施侵權(quán)行為；５．二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告李某答辯稱：其從２００９年２月開(kāi)始經(jīng)銷第二被告生產(chǎn)的產(chǎn)品，系通過(guò)正規(guī)、合法的渠道經(jīng)銷，且不知道該產(chǎn)品侵權(quán)他人商標(biāo)權(quán)，因此不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
被告汕頭康王公司答辯稱：二原告就相同事實(shí)在全國(guó)各地法院訴被告侵權(quán)，系濫用訴權(quán)，重復(fù)起訴；被告在洗發(fā)水產(chǎn)品上延伸使用其“康王Ｋａｎｗａｎ”注冊(cè)商標(biāo)，不存在復(fù)制、摹仿或翻譯原告“康王”商標(biāo)的情形，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；對(duì)原告的“康王”商標(biāo)系馳名商標(biāo)的主張?zhí)岢霎愖h。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：
（１）原告云南滇虹公司第１１３０７４４號(hào)“康王”商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條：“被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生前，曾被人民法院或者國(guó)務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定馳名的商標(biāo)，被告對(duì)該商標(biāo)馳名的事實(shí)不持異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告提出異議的，原告仍應(yīng)當(dāng)對(duì)該商標(biāo)馳名的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任”。昆明市中級(jí)法院的判決是在２００７年１月作出，之后云南省高級(jí)法院及最高人民法院的維持裁判均是針對(duì)一審查明的事實(shí)進(jìn)行審查認(rèn)定，故本案中原告應(yīng)當(dāng)就其“康王”商標(biāo)在２００７年之后至被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)仍是馳名商標(biāo)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。從本案的證據(jù)來(lái)看，原告的“康王”商標(biāo)在２００５年至２００７年期間兩次被人民法院司法認(rèn)定為馳名商標(biāo)，２０１０年再次被國(guó)家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)?？紤]到企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況及其商標(biāo)知名度的延續(xù)性，在一個(gè)相對(duì)不長(zhǎng)的、合理的時(shí)間間隔內(nèi)，足以認(rèn)為該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)的狀況是連續(xù)的。在被告僅有異議卻沒(méi)有提供相反證據(jù)的情況下，一審法院依法對(duì)原告“康王”商標(biāo)從２００５年至今系馳名商標(biāo)的事實(shí)予以確認(rèn)。
（２）被告汕頭康王公司在其生產(chǎn)、銷售的洗發(fā)水產(chǎn)品上標(biāo)注“康王Ｋａｎｗａｎ”商標(biāo)的行為性質(zhì)認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條之規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。汕頭康王公司將第３１２５７７６號(hào)、核定使用商品僅為牙膏、香皂的“康王Ｋａｎｗａｎ”商標(biāo)，使用于洗發(fā)水產(chǎn)品上，已經(jīng)超出了該注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品范圍，不能得到我國(guó)商標(biāo)法的保護(hù)。被告所謂“延伸使用”的抗辯主張于法無(wú)據(jù)。汕頭康王公司在洗發(fā)水商品上使用“康王Ｋａｎｗａｎ”商標(biāo)并在包裝上突出宣傳其去屑功效，由于“康王”二字與原告“康王”馳名商標(biāo)的文字、讀音相同，雖然被告使用的“康王Ｋａｎｗａｎ”商標(biāo)在“康王”二字之下還有拼音字母，但文字比拼音字母更容易引起消費(fèi)者關(guān)注，該商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告“康王”馳名商標(biāo)構(gòu)成近似，容易誤導(dǎo)公眾，損害馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益。
（３）二被告的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。第二被告汕頭康王公司的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。第一被告銷售了涉案侵權(quán)產(chǎn)品，但其已經(jīng)提供了產(chǎn)品合法來(lái)源，并舉示了其向第二被告或其經(jīng)銷商索要的關(guān)于該產(chǎn)品合法不侵權(quán)的有關(guān)資料，其已盡到合理的審查義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé)任，但不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。關(guān)于第二被告賠償損失的金額，因原告未舉證證明其在涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍內(nèi)所遭受的損失或者被告的侵權(quán)獲利，綜合考慮原告商標(biāo)的知名度狀況、被告在侵權(quán)行為被司法認(rèn)定后繼續(xù)侵權(quán)的主觀故意、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、本案銷售商銷售侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)模及其給原告造成的影響等因素酌情予以確定（最后判決認(rèn)定為２萬(wàn)元）。此外，關(guān)于原告要求二被告公開(kāi)賠禮道歉，因賠禮道歉系人身?yè)p害的責(zé)任承擔(dān)方式，商標(biāo)權(quán)在性質(zhì)上主要屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)而不包含人身屬性，且原告并未主張及證明二被告的行為造成其商譽(yù)損失應(yīng)當(dāng)消除影響，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
上訴人汕頭康王公司不服一審判決，向重慶市高級(jí)人民法院提出上訴。重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出判決駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽：威海襄陽(yáng) 中山那曲寧夏洛陽(yáng) 六安內(nèi)蒙古

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《中國(guó)首例馳名商標(biāo)造假案》，本文關(guān)鍵詞中國(guó),首例,馳名商標(biāo),造,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。